Ce n'est pas vraiment le lieu pour un cours sur la théorie de l'évolution, je te conseille fortement les classiques, par exemple les livres de Richard Dawkins qui expliquent ça bien.
En gros, il y a deux choses: les mutations et la sélection. Les mutations sont aléatoires, la sélection ne l'est pas. Lorsqu'une mutation rend un individu moins adapté à son environnement, elle aura tendance à disparaitre (en même temps que l'individu pas adapté). Lorsqu'elle rend l'individu mieux adapté à son environnement, alors elle aura tendance à être conservée. Ce sont ces tendances qui font que globalement les évolutions sont bénéfiques pour les espèces concernées.
Pour les espèces concernées. En particulier, une mutation qui rend un champignon vénéneux est bénéfique pour le champignon, et est négative pour le promeneur gourmand.
« puisque tu pars du principe qu'on est meilleur que la Nature »
Je ne pars pas du principe qu'on est meilleur que la nature, je dis juste qu'on n'est pas plus con que la nature. Et aussi qu'on s'intéresse à notre propre survie, alors que la nature s'en fiche. La nature peut très bien inventer un virus qui nous élimine tous ; elle n'a pas pour objectif notre bien être ou notre survie.
« C'est merveilleux, ils savent tout faire »
Tu sais pas lire ou c'est juste de la mauvaise foi ? Je dis que les chercheurs ont un but, et qu'ils savent mesurer leur réussite, et toi tu fais comme si j'avais dit qu'ils savaient tout faire.
C'est justement parce qu'on ne sait presque rien faire qu'on reprend des gènes provenant d'autres espèces au lieu d'inventer de nouveaux gènes. On constate que la nature a trouvé comment faire quelque chose dans une espèce A, on aimerait bien avoir la même chose dans une espèce B, alors on récupère son travail et on essaye de le transférer dans l'espèce B.
[^] # Re: Bizarre
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Les OGM c'est bon contre la surpopulation, mangez-en. Évalué à 3.
Ce n'est pas vraiment le lieu pour un cours sur la théorie de l'évolution, je te conseille fortement les classiques, par exemple les livres de Richard Dawkins qui expliquent ça bien.
En gros, il y a deux choses: les mutations et la sélection. Les mutations sont aléatoires, la sélection ne l'est pas. Lorsqu'une mutation rend un individu moins adapté à son environnement, elle aura tendance à disparaitre (en même temps que l'individu pas adapté). Lorsqu'elle rend l'individu mieux adapté à son environnement, alors elle aura tendance à être conservée. Ce sont ces tendances qui font que globalement les évolutions sont bénéfiques pour les espèces concernées.
Pour les espèces concernées. En particulier, une mutation qui rend un champignon vénéneux est bénéfique pour le champignon, et est négative pour le promeneur gourmand.
« puisque tu pars du principe qu'on est meilleur que la Nature »
Je ne pars pas du principe qu'on est meilleur que la nature, je dis juste qu'on n'est pas plus con que la nature. Et aussi qu'on s'intéresse à notre propre survie, alors que la nature s'en fiche. La nature peut très bien inventer un virus qui nous élimine tous ; elle n'a pas pour objectif notre bien être ou notre survie.
« C'est merveilleux, ils savent tout faire »
Tu sais pas lire ou c'est juste de la mauvaise foi ? Je dis que les chercheurs ont un but, et qu'ils savent mesurer leur réussite, et toi tu fais comme si j'avais dit qu'ils savaient tout faire.
C'est justement parce qu'on ne sait presque rien faire qu'on reprend des gènes provenant d'autres espèces au lieu d'inventer de nouveaux gènes. On constate que la nature a trouvé comment faire quelque chose dans une espèce A, on aimerait bien avoir la même chose dans une espèce B, alors on récupère son travail et on essaye de le transférer dans l'espèce B.