Pas du tout, la nature modifie au hasard, et garde ce qui marche. Exactement ce que tu décris concernant les modifications humaines.
Par contre, effectivement, ça se fait progressivement.
« Quand on fait se croiser des espèces, c'est la nature qui modifie le génome, pas nous. Avec les OGM si. »
Et du fait que c'est la nature qui modifie le génome, tu sembles déduire que c'est plus sûr pour nous. C'est une opinion largement répandue, mais on sait que c'est faux depuis le jour où quelqu'un a mangé un champignon cueilli au hasard dans la forêt.
« Tu penses que les savants savent ce qu'ils font ? »
Plus que la nature, en tout cas. Quand ils insèrent un gène d'une espèce dans une autre, ils savent ce qu'ils veulent obtenir, et ils savent comment vérifier ce qu'ils ont obtenu. La nature, elle, procède au hasard.
Par contre, effectivement, on n'a encore de modèle correct du métabolisme d'aucune espèce, et donc il y a une grosse part d'expérimentation. Personne ne prétend le contraire.
« Si ça à l'air bien, hop ils disent que c'est bon à manger. »
Mais bien sûr... le mythe du savant fou qui va tous nous détruire...
« pourquoi ne pas modifier nos gènes humains directement afin de leur faire faire produire tout seul les 8 acides aminés essentiels aussi ? »
J'aimerais savoir si tu es contre la thérapie génique en général, ou bien seulement dans les cas de ce genre, qui ne reflètent pas de besoin vital. Si tu es contre la thérapie génique en général, il va falloir argumenter avec les malades pour qui c'est un grand espoir.
Est-ce que c'est mal de modifier un génome ? Est-ce que c'est mal sauf si ça vise à corriger une pathologie ? Est-ce que c'est seulement mal quand il s'agit de lui rajouter des gènes ? Est-ce que c'est seulement mal si ces gènes viennent d'une autre espèce ?
« L'homme fait partie intégrante de la Nature contrairement à ce qu'il pense »
Celui qui fait la distinction entre l'homme et la Nature avec un grand "N", ici, c'est toi, pas moi. Tu places la nature sur un piédestal alors que ça n'a pas lieu d'être. La nature n'est pas un grand ordonnateur qui règle tout pour que tout fonctionne bien et pour qu'on soit en bonne santé. Ce n'est pas non plus parce que quelque chose a été fait par l'homme que c'est mauvais.
[^] # Re: Bizarre
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Les OGM c'est bon contre la surpopulation, mangez-en. Évalué à 4.
Pas du tout, la nature modifie au hasard, et garde ce qui marche. Exactement ce que tu décris concernant les modifications humaines.
Par contre, effectivement, ça se fait progressivement.
« Quand on fait se croiser des espèces, c'est la nature qui modifie le génome, pas nous. Avec les OGM si. »
Et du fait que c'est la nature qui modifie le génome, tu sembles déduire que c'est plus sûr pour nous. C'est une opinion largement répandue, mais on sait que c'est faux depuis le jour où quelqu'un a mangé un champignon cueilli au hasard dans la forêt.
« Tu penses que les savants savent ce qu'ils font ? »
Plus que la nature, en tout cas. Quand ils insèrent un gène d'une espèce dans une autre, ils savent ce qu'ils veulent obtenir, et ils savent comment vérifier ce qu'ils ont obtenu. La nature, elle, procède au hasard.
Par contre, effectivement, on n'a encore de modèle correct du métabolisme d'aucune espèce, et donc il y a une grosse part d'expérimentation. Personne ne prétend le contraire.
« Si ça à l'air bien, hop ils disent que c'est bon à manger. »
Mais bien sûr... le mythe du savant fou qui va tous nous détruire...
« pourquoi ne pas modifier nos gènes humains directement afin de leur faire faire produire tout seul les 8 acides aminés essentiels aussi ? »
J'aimerais savoir si tu es contre la thérapie génique en général, ou bien seulement dans les cas de ce genre, qui ne reflètent pas de besoin vital. Si tu es contre la thérapie génique en général, il va falloir argumenter avec les malades pour qui c'est un grand espoir.
Est-ce que c'est mal de modifier un génome ? Est-ce que c'est mal sauf si ça vise à corriger une pathologie ? Est-ce que c'est seulement mal quand il s'agit de lui rajouter des gènes ? Est-ce que c'est seulement mal si ces gènes viennent d'une autre espèce ?
« L'homme fait partie intégrante de la Nature contrairement à ce qu'il pense »
Celui qui fait la distinction entre l'homme et la Nature avec un grand "N", ici, c'est toi, pas moi. Tu places la nature sur un piédestal alors que ça n'a pas lieu d'être. La nature n'est pas un grand ordonnateur qui règle tout pour que tout fonctionne bien et pour qu'on soit en bonne santé. Ce n'est pas non plus parce que quelque chose a été fait par l'homme que c'est mauvais.