Quand à la technique de modification génétique, rien ne prouve pour l'instant qu'elle soit intrinsèquement néfaste à notre espèce en particulier. Par contre, utilisée ne serait-ce qu'à une moyenne échelle, elle va selon toute probabilités déstabiliser brutalement et durablement notre éco-système déjà bien fragilisé par les autres pollutions.
Par comparaison, on ne peut pas dire qu'un gentil petit lapin duveteux soit intrinsèquement mauvais n'est-ce pas ?
Mets-en trois couples dans un milieu naturel qui n'a pas de prédateur adapté, et admire les ravages.
Les OGMs, c'est le même principe.
- personne ne sait quelles conséquences ça peut avoir, en terme de santé humaine
- il est plus que probable que ça crée à plus ou moins long terme par sélection naturelle des races de prédateurs plus adaptés
- on n'a aucune idée de ce que ça pourrait avoir comme retombées sur les cultures non-ogm (un super-prédateur pour les OGMs, ça peut aussi être un super-prédateur pour les classiques)
- on ne sait pas non plus si les gènes modifiés ne vont pas faire produire aux plantes en question des substances toxiques pour telle ou telle autre espèce importante dans les cycles écologiques
- ou si les plants OGM ne vont pas se reproduire en traînée de poudre et appauvrir les sols beaucoup trop rapidement
- ou si au contraire, comme Monsanto fabrique des semences dont le produit sera stérile, si la stérilité ne peut pas devenir contagieuse
Ce ne sont que des exemples, il y a sans doute plein de possibilités auxquelles je ne pense pas là tout de suite.
Bref, intrinsèquement bien ou mal n'est pas ne propos, pas plus que bien ou mal utilisé. Ce qui est le propos, c'est "utilisé en connaissance des conséquences ou pas". Or, actuellement, c'est "ou pas", c'est pour ça qu'il faudrait se mettre à bien réfléchir avant de laisser n'importe qui lancer dans la nature ce genre de charmantes petites créatures de Frankenstein.
[^] # Re: l'OGM est un outil!
Posté par Bastes . En réponse au journal Les OGM c'est bon contre la surpopulation, mangez-en. Évalué à 5.
Quand à la technique de modification génétique, rien ne prouve pour l'instant qu'elle soit intrinsèquement néfaste à notre espèce en particulier. Par contre, utilisée ne serait-ce qu'à une moyenne échelle, elle va selon toute probabilités déstabiliser brutalement et durablement notre éco-système déjà bien fragilisé par les autres pollutions.
Par comparaison, on ne peut pas dire qu'un gentil petit lapin duveteux soit intrinsèquement mauvais n'est-ce pas ?
Mets-en trois couples dans un milieu naturel qui n'a pas de prédateur adapté, et admire les ravages.
Les OGMs, c'est le même principe.
- personne ne sait quelles conséquences ça peut avoir, en terme de santé humaine
- il est plus que probable que ça crée à plus ou moins long terme par sélection naturelle des races de prédateurs plus adaptés
- on n'a aucune idée de ce que ça pourrait avoir comme retombées sur les cultures non-ogm (un super-prédateur pour les OGMs, ça peut aussi être un super-prédateur pour les classiques)
- on ne sait pas non plus si les gènes modifiés ne vont pas faire produire aux plantes en question des substances toxiques pour telle ou telle autre espèce importante dans les cycles écologiques
- ou si les plants OGM ne vont pas se reproduire en traînée de poudre et appauvrir les sols beaucoup trop rapidement
- ou si au contraire, comme Monsanto fabrique des semences dont le produit sera stérile, si la stérilité ne peut pas devenir contagieuse
Ce ne sont que des exemples, il y a sans doute plein de possibilités auxquelles je ne pense pas là tout de suite.
Bref, intrinsèquement bien ou mal n'est pas ne propos, pas plus que bien ou mal utilisé. Ce qui est le propos, c'est "utilisé en connaissance des conséquences ou pas". Or, actuellement, c'est "ou pas", c'est pour ça qu'il faudrait se mettre à bien réfléchir avant de laisser n'importe qui lancer dans la nature ce genre de charmantes petites créatures de Frankenstein.