• [^] # Re: Chasse aux immunisés?

    Posté par (Mastodon) . En réponse au journal [HS] Un patient guerri du sida. Évalué à 2.

    C'est à dire que l'on ne sait pas si le bébé à naître est déjà humain ou non.

    Plus précisément, les pro-choix refusent d'appeler "bébé" le foetus en développement jusqu'à un certain stade. Pour autant que je sache, tous les pro-choix reconnaissent que passé un certain stade le foetus devient un être humain, qui a les mêmes droits qu'un autre.

    le terme « pro-vie » n'a de sens que dans une conception pro-vie, justement. Il serait donc insensé de qualifier d'« anti-vie » des gens [...]

    Je ne crois pas du tout que le choix du terme "pro-vie" soit anodin. Tous les groupes politiques ont tendance à se choisir un nom à consonnance positive, avec laquelle tout le monde est d'accord. La vie, c'est cool, qui oserait dire qu'il n'est pas pro-vie ? Je suis pour la vie, moi.

    Choisir des appellations de ce genre, c'est une tentative de biaiser le débat. On ne parle plus de l'avortement, on parle de la vie. Du coup, si on est pro-choix, on est en faveur du choix entre quoi et quoi ? Entre tuer ou laisser vivre un être humain ?

    Ce n'est pas ça du tout. Comme tu le dis, le débat n'est pas entre tuer et laisser vivre un humain, le débat est sur l'humanité du foetus. Si on déplace le débat, alors la conclusion devient évidente.