Les gens que tu cites ne sont pas des partisans de la "mort indigne",
Quand on est contre quelque chose, il faut assumer les conséquences de ce quelque chose interdit... Et donc les gens contre l'euthanasie sont pour que les gens souffre à la fin de leur vie, par effet ricochet. Faut assumer.
Comme le monsieur à l'origine de la remarque, l'adverbe me dérange,
Il est vrai que moi aussi il me dérange. J'utiliserai personnellement l'expression suivante : "le droit des gens de faire ce qu'ils souhaitent sans que ça dérange personne" (car les anti-Euthanasie ont la manie de vouloir décider à la place des autres... Qu'ils sont contre pour eux-même ne me dérange absolument pas, qu'ils se mêle de la vie des autres me dérange.)
Dans le débat sur l'avortement, je refuse de dire "pro-life" parce que l'appellation condamne les opposants à être des "anti-life",
On est d'accord. Les "pro-life" essayent de se mettre un beau verni alors qu'ils juste faire une chose : imposer leur point de vue aux autre.
Et concernant ma position personnelle, je suis pour que les gens aient le choix, mais je suis contre le fait qu'on considère que ceux qui font le choix de ne pas mourir optent pour une mort indigne.
Euh... La n'est pas la question. Il n'est pas question de ton choix (tu fais ce que tu veux). Le problème est que les gens veulent décider à ta place de ce qui est bon pour toi. Autoriser l'euthanasie n'est pas t'obliger à le faire, tu as le choix. Le problème actuel est qu'il n'y a pas le choix : tu dois mourir dans la souffrance, les autres ont décidé ainsi. Le problème est l'absence de choix, pas autre chose (ou si, c'est autre chose : la sale manie des gens de vouloir décider à ta place alors que ça les dérange absolument pas, un grand classique).
[^] # Re: Chasse aux immunisés?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Un patient guerri du sida. Évalué à 2.
Quand on est contre quelque chose, il faut assumer les conséquences de ce quelque chose interdit... Et donc les gens contre l'euthanasie sont pour que les gens souffre à la fin de leur vie, par effet ricochet. Faut assumer.
Comme le monsieur à l'origine de la remarque, l'adverbe me dérange,
Il est vrai que moi aussi il me dérange. J'utiliserai personnellement l'expression suivante : "le droit des gens de faire ce qu'ils souhaitent sans que ça dérange personne" (car les anti-Euthanasie ont la manie de vouloir décider à la place des autres... Qu'ils sont contre pour eux-même ne me dérange absolument pas, qu'ils se mêle de la vie des autres me dérange.)
Dans le débat sur l'avortement, je refuse de dire "pro-life" parce que l'appellation condamne les opposants à être des "anti-life",
On est d'accord. Les "pro-life" essayent de se mettre un beau verni alors qu'ils juste faire une chose : imposer leur point de vue aux autre.
Et concernant ma position personnelle, je suis pour que les gens aient le choix, mais je suis contre le fait qu'on considère que ceux qui font le choix de ne pas mourir optent pour une mort indigne.
Euh... La n'est pas la question. Il n'est pas question de ton choix (tu fais ce que tu veux). Le problème est que les gens veulent décider à ta place de ce qui est bon pour toi. Autoriser l'euthanasie n'est pas t'obliger à le faire, tu as le choix. Le problème actuel est qu'il n'y a pas le choix : tu dois mourir dans la souffrance, les autres ont décidé ainsi. Le problème est l'absence de choix, pas autre chose (ou si, c'est autre chose : la sale manie des gens de vouloir décider à ta place alors que ça les dérange absolument pas, un grand classique).