Bon pour les droits d'auteurs je ne suis pas tout à fait d'accord.
Je pense qu'on accorde des très grands droits aux auteurs (jusqu'à 70 après leurs morts !) qui ne protègent plus les auteurs mais l'industrie du disque. Je te rappelle que les auteurs transfèrent pas mal de droits à leurs maisons et qu'aux finals les droits d'auteurs sont plutôt les droits des maisons de disques.
De plus on parle souvent uniquement du droit d'auteur mais il y a aussi les artistes qui interprêtent (tiens eux ont beaucoup moins de droits) qui eux aussi transfèrent à leur maison de disques. Même johnny a dû faire un procès à sa maison de disque pour tenter de récupérer ce qu'il avait fait, sans succès.
Au final, je ne suis pas persuadé que les droits d'auteurs respectent la volonté de l'auteur, C'est comme si tu dis « arrêtez de piratez windows les gens qui l'ont programmé ne veulent pas ça ». Je pens que les gens qui font windows voulaient juste manger... et les droits d'auteurs sont les droits de windows de te faire payer.
De l'autre côté on offre très peu d'alternative aux auteurs et aux artistes. La Sacem ne veut pas qu'on distribue gratuitement la musique sur Internet, alors que l'auteur pourrait le faire pour se faire connaître puis gagner de l'argent avec les autres médias (radios, deezer...). Les grandes maisons de disques et souvent les petites prennent les droits d'auteurs prennent un maximum pour eux mêmes et qu'il est quasi obligé de passer par eux pour sortir un disque.
Ils ne restent pas beaucoup d'alternative. Il manque un système économique pour tous les artistes qui veulent bien distribuer plus librement leurs œuvres.
[^] # Re: Je suis assez d'accord sur un point ....
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse au journal Hadopi: Si internet est un confort, la musique est un luxe inabordable !. Évalué à 4.
Je pense qu'on accorde des très grands droits aux auteurs (jusqu'à 70 après leurs morts !) qui ne protègent plus les auteurs mais l'industrie du disque. Je te rappelle que les auteurs transfèrent pas mal de droits à leurs maisons et qu'aux finals les droits d'auteurs sont plutôt les droits des maisons de disques.
De plus on parle souvent uniquement du droit d'auteur mais il y a aussi les artistes qui interprêtent (tiens eux ont beaucoup moins de droits) qui eux aussi transfèrent à leur maison de disques. Même johnny a dû faire un procès à sa maison de disque pour tenter de récupérer ce qu'il avait fait, sans succès.
Au final, je ne suis pas persuadé que les droits d'auteurs respectent la volonté de l'auteur, C'est comme si tu dis « arrêtez de piratez windows les gens qui l'ont programmé ne veulent pas ça ». Je pens que les gens qui font windows voulaient juste manger... et les droits d'auteurs sont les droits de windows de te faire payer.
De l'autre côté on offre très peu d'alternative aux auteurs et aux artistes. La Sacem ne veut pas qu'on distribue gratuitement la musique sur Internet, alors que l'auteur pourrait le faire pour se faire connaître puis gagner de l'argent avec les autres médias (radios, deezer...). Les grandes maisons de disques et souvent les petites prennent les droits d'auteurs prennent un maximum pour eux mêmes et qu'il est quasi obligé de passer par eux pour sortir un disque.
Ils ne restent pas beaucoup d'alternative. Il manque un système économique pour tous les artistes qui veulent bien distribuer plus librement leurs œuvres.