"moi j'étais sous redhat de la version 5.2 jusqu'à la 6.2, qui à mon avis a été la meilleure."
a meilleure de quoi ? De la série 5.x 6.x ... C'était un peu le but non ?
(cf 6.2 ...)
"A chaque fois que j'ai mis à jour ma distrib, je me suis trouvé à réinstaller."
J'aurai tendance à penser que ça te regarde.
"la 6.2 était très bien et hyper stable, mais commençait à dater alors j'ai voulu me la jouer warlordz et installer la 7.0, alors en version beta. celle là m'a pété à la gueule, et m'a guéri de redhat. "
Résumons : t'as voulu te prendre pour un gros baleze qui rigole pas avec des beta, ça t'a pété à la gueule et t'en a conclu que "R3D4t sux" parce que t'as pas assumé le coté obscur du warlordz ?
J'aurai tendance à dire que ça te regarde.
" j'ai installé la debian potato (avec un peu de mal c'est vrai : ma première install a foiré, la seconde a réussi), et j'ai aimé.
Je n'ai depuis jamais eu à réinstaller linux, et je l'ai mis à jour en woody puis en unstable presque sans problèmes, à part la passage de XFree86 3.6 à 4, qui m'avait obligé à désinstaller Xfree86 complètement et à réinstaller la version 4 après. "
J'aurai tendance à dire que ça te regarde.
"les avantages de deb par rapport à redhat selon moi :
- la stabilité, mais c'est subjectif"
En effet, c'est très subjectif.
"- debian ne t'installe pas 150 trucs par défaut même quand tu spécifie à l'install que tu n'en veux pas (apache par défaut par exemple)"
Marrant, j'ai installé à un bon nombre de RH de version 5.x à 7.x , ça m'est jamais arrivé qu'apache soit installé sans que je le veille. Idem pour le ftp etc.
"- make-kpkg et les mises à jour de noyau sans difficulté avec deb."
Mouais ?
checkinstall marche bien aussi.
"- le manque d'outils automatiques est compensé par une documentation pléthorique et des exemples commentés de config fournis dans la doc. ça fait qu'en utilisant Debian tu améliores ton niveau de connaissances sur linux en général."
Heu oui. Mais j'aurai tendance à penser que ça te regarde.
"- j'ai remarqué, à l'utilisation, que les dépendances cassées et les install de paquets foireux ne se réglaient pas bien avec rpm, et qu'à la logue on finissait presque invariablement par se retrouver avec un système qui fonctionnne mais dont la base de données deb ne correspond plus à la réalité."
Moi j'ai remarqué que depuis que je comprend à peu près comment fonctionne RPM, ça ne m'est plus arrivé d'avoir des problèmes de dépendances que je ne comprend pas, ni de base de donnée RPM ne correspondant plus à la réalité.
"- et c'est vrai qu'apt-get est un bonheur (même les downgrade ne posent aucun problème)."
Ton premier argument par fisher-price : déjà largement évoqué plus haut !
"- le système de rapport de bug qui est un modèle, et pour chaque rapport envoyé au système j'ai eu une réponse de la part du mainteneur du paquet correspondant, et peu de temps après le problème était réglé, sauf si le bug est un bug du programme lui-même, auquel cas le mainteneur fait passer le rapport de bug au développeur."
J'ai jamais constaté de paquets RPM officiels défecteux.
Bref, finalement beaucoup de mots mais toujours un seul et même unique argument.
Comme contre-argument, on pourrait évoquer ton pseudo-argument sur "le manque d'outils automatique". En effet, les gens qui n'ont pas que ça à faire de se farcir toutes les docs imaginables pour pouvoir bricoler trois trucs (les décideurs pressés quoi) auront tendance à être content d'avoir une distrib dans laquelle on trouve des programme qui aident à la configuration, des distribs dans laquelle une conf standard de firewall est proposée, etc etc...
[^] # c'est ton problème
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sondages, sondages, sondages. Évalué à -1.
a meilleure de quoi ? De la série 5.x 6.x ... C'était un peu le but non ?
(cf 6.2 ...)
"A chaque fois que j'ai mis à jour ma distrib, je me suis trouvé à réinstaller."
J'aurai tendance à penser que ça te regarde.
"la 6.2 était très bien et hyper stable, mais commençait à dater alors j'ai voulu me la jouer warlordz et installer la 7.0, alors en version beta. celle là m'a pété à la gueule, et m'a guéri de redhat. "
Résumons : t'as voulu te prendre pour un gros baleze qui rigole pas avec des beta, ça t'a pété à la gueule et t'en a conclu que "R3D4t sux" parce que t'as pas assumé le coté obscur du warlordz ?
J'aurai tendance à dire que ça te regarde.
" j'ai installé la debian potato (avec un peu de mal c'est vrai : ma première install a foiré, la seconde a réussi), et j'ai aimé.
Je n'ai depuis jamais eu à réinstaller linux, et je l'ai mis à jour en woody puis en unstable presque sans problèmes, à part la passage de XFree86 3.6 à 4, qui m'avait obligé à désinstaller Xfree86 complètement et à réinstaller la version 4 après. "
J'aurai tendance à dire que ça te regarde.
"les avantages de deb par rapport à redhat selon moi :
- la stabilité, mais c'est subjectif"
En effet, c'est très subjectif.
"- debian ne t'installe pas 150 trucs par défaut même quand tu spécifie à l'install que tu n'en veux pas (apache par défaut par exemple)"
Marrant, j'ai installé à un bon nombre de RH de version 5.x à 7.x , ça m'est jamais arrivé qu'apache soit installé sans que je le veille. Idem pour le ftp etc.
"- make-kpkg et les mises à jour de noyau sans difficulté avec deb."
Mouais ?
checkinstall marche bien aussi.
"- le manque d'outils automatiques est compensé par une documentation pléthorique et des exemples commentés de config fournis dans la doc. ça fait qu'en utilisant Debian tu améliores ton niveau de connaissances sur linux en général."
Heu oui. Mais j'aurai tendance à penser que ça te regarde.
"- j'ai remarqué, à l'utilisation, que les dépendances cassées et les install de paquets foireux ne se réglaient pas bien avec rpm, et qu'à la logue on finissait presque invariablement par se retrouver avec un système qui fonctionnne mais dont la base de données deb ne correspond plus à la réalité."
Moi j'ai remarqué que depuis que je comprend à peu près comment fonctionne RPM, ça ne m'est plus arrivé d'avoir des problèmes de dépendances que je ne comprend pas, ni de base de donnée RPM ne correspondant plus à la réalité.
"- et c'est vrai qu'apt-get est un bonheur (même les downgrade ne posent aucun problème)."
Ton premier argument par fisher-price : déjà largement évoqué plus haut !
"- le système de rapport de bug qui est un modèle, et pour chaque rapport envoyé au système j'ai eu une réponse de la part du mainteneur du paquet correspondant, et peu de temps après le problème était réglé, sauf si le bug est un bug du programme lui-même, auquel cas le mainteneur fait passer le rapport de bug au développeur."
J'ai jamais constaté de paquets RPM officiels défecteux.
Bref, finalement beaucoup de mots mais toujours un seul et même unique argument.
Comme contre-argument, on pourrait évoquer ton pseudo-argument sur "le manque d'outils automatique". En effet, les gens qui n'ont pas que ça à faire de se farcir toutes les docs imaginables pour pouvoir bricoler trois trucs (les décideurs pressés quoi) auront tendance à être content d'avoir une distrib dans laquelle on trouve des programme qui aident à la configuration, des distribs dans laquelle une conf standard de firewall est proposée, etc etc...