Quand tu dis : Je paye parce que j'estime que l'artiste mérite mon argent. Et non plus, je paye pour avoir le droit d'avoir accès.
ça me chiffonne pour deux choses :
- C'est une belle négation du droit d'auteur : si je ne veux pas que tu écoutes ma musique sans me payer, c'est actuellement mon droit en tant qu'auteur (enfin presque : il reste l'exception à la copie privée) et je tiens à le conserver.
Je ne suis pas certain qu'une majorité de gens soit pour l'abolition du droit d'auteur et je suis certain qu'en convaincre un élu sera très très difficile (et celui qui vote c'est le représentant, pas la population : c'est le principe de la démocratie représentative).
Ne vaut-il mieux pas militer pour la préservation dans les faits de l'exception à la copie privée qui est pratiquement impossible depuis DADVSI ?
Ce qui gène le consommateur n'est pas de payer pour une œuvre mais de devoir payer plusieurs fois une même œuvre alors qu'il ne peut en faire profiter ses proches. Il me semble que c'est sensiblement différent de l'accès gratuit à tout.
- un des dogmes dans la société française actuelle est : "tout travail mérite salaire" (si si, même l'UMP le dit).
L'art est un service (bien immatériel) et dire "je ne paye le service de l'auteur que si je pense qu'il est bon" ne sera pas recevable parce que tu as déjà profité de son travail. Ce qui se paye dans un service c'est la réalisation d'un contrat et ici le contrat c'est la jouissance de l'oeuvre (l'écoute, la lecture, la vision...).
Ne vaut-il pas mieux dire qu'il est illogique de payer plusieurs fois pour un même travail (ie payer plusieurs fois la même œuvre sur différents supports au lieu de ne payer que l'éventuel travail de copie sur le support) et ne vaut-il mieux pas donner d'autres base de rémunération comme la représentation pour payer les interprètes ou l'achat des droits de représentation d'un texte ou d'une musique pour rémunérer les auteurs / compositeurs ?
Bref, dire à un élu : "je ne paye que si je trouve ça bien", comme le dit octane, c'est faire jeu des pro-hadopi qui justement jouent (pour la partie consommateur) sur l'argumentaire "ils nous pillent en niant nos droits" et "tout travail mérite salaire, y compris le travail artistique".
[^] # Re: Réponses à tes quelques remarques
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Hadopi, ça vous dit quelque chose ?. Évalué à 3.
ça me chiffonne pour deux choses :
- C'est une belle négation du droit d'auteur : si je ne veux pas que tu écoutes ma musique sans me payer, c'est actuellement mon droit en tant qu'auteur (enfin presque : il reste l'exception à la copie privée) et je tiens à le conserver.
Je ne suis pas certain qu'une majorité de gens soit pour l'abolition du droit d'auteur et je suis certain qu'en convaincre un élu sera très très difficile (et celui qui vote c'est le représentant, pas la population : c'est le principe de la démocratie représentative).
Ne vaut-il mieux pas militer pour la préservation dans les faits de l'exception à la copie privée qui est pratiquement impossible depuis DADVSI ?
Ce qui gène le consommateur n'est pas de payer pour une œuvre mais de devoir payer plusieurs fois une même œuvre alors qu'il ne peut en faire profiter ses proches. Il me semble que c'est sensiblement différent de l'accès gratuit à tout.
- un des dogmes dans la société française actuelle est : "tout travail mérite salaire" (si si, même l'UMP le dit).
L'art est un service (bien immatériel) et dire "je ne paye le service de l'auteur que si je pense qu'il est bon" ne sera pas recevable parce que tu as déjà profité de son travail. Ce qui se paye dans un service c'est la réalisation d'un contrat et ici le contrat c'est la jouissance de l'oeuvre (l'écoute, la lecture, la vision...).
Ne vaut-il pas mieux dire qu'il est illogique de payer plusieurs fois pour un même travail (ie payer plusieurs fois la même œuvre sur différents supports au lieu de ne payer que l'éventuel travail de copie sur le support) et ne vaut-il mieux pas donner d'autres base de rémunération comme la représentation pour payer les interprètes ou l'achat des droits de représentation d'un texte ou d'une musique pour rémunérer les auteurs / compositeurs ?
Bref, dire à un élu : "je ne paye que si je trouve ça bien", comme le dit octane, c'est faire jeu des pro-hadopi qui justement jouent (pour la partie consommateur) sur l'argumentaire "ils nous pillent en niant nos droits" et "tout travail mérite salaire, y compris le travail artistique".