; et quand il faudra modifier l'API, a posteriori, pour cause d'imprévu de conception ? On fera quoi ? On retardera le développement du noyau (libre) et des pilotes (libres) qui y sont inclus, le temps que ce qui sera devenu une large majorité de drivers privatifs se soient préparés ?
Rien n'empêche de supporter 2 versions d'une même API. Rien n'oblige à casser la compatibilité trop souvent si la conception est bien faite. Windows ou Mac montre que c'est possible.
Sans compter qu'on enverrait un signal excellent à ceux qui ne veulent pas donner de spécifications
Si on était en position de force avec 80% de part de marché, ok, mais là c'est juste arrogant et prétentieux, et les constructeurs nous le rendent bien puisqu'ils sont trop peu nombreux à publier leurs specs. Rien ne prouve qu'on aurait moins de spec avec une API binaire stable. Ceux qui le font à l'heure actuelle ne le font pas à cause de l'API mais je penses plutôt pour contenter la communauté sensible à ce genre de "geste".
Ne parlons même pas des batailles sur le caractère de programme dérivé d'un module pour un noyau GPL...
Ce qui compte ce n'est pas ton interpération de la licence GPL dans ce contexte, mais de l'avis des détendeurs du copyright du noyau qui diffusent leur code sous cette licence. Si eux estiment que ces "contournement" sont acceptables, il n'y a pas raison de polémiquer.
C'est quoi le problème ?
Le problème c'est que tu peux vouloir maîtriser l'empaquetage de ton soft (genre je suis un éditeur, le paquet fait intégralement parti de la qualité de mon soft). Croire que ta solution ne pose de problème à personne, c'est se mettre des oeillères en prétendant avoir compris les besoins de tous les développeurs. Après forcement, on s'étonne que les éditeurs ne diffusent pas beaucoup de softs sous Linux...
e libre est puissant, mais pas encore assez pour être hégémonique : c'est un fait. Et alors ? D'une, je ne veux pas de l'hégémonie du libre (tant qu'il est possible de l'être, libre) plus que d'autre chose...
Super, là on cherche à comprendre pourquoi Linux ne se diffuse pas plus que ca, qu'est ce qu'il faudrait améliorer, toi t'arrives avec tes gros sabots et tes arguments... pour finir par admettre que de toute façon tu cherches pas la même chose.
ais pousser le zélotisme jusqu'à se voiler la face, ou, inversement, à tout sacrifier au proprio, ça mène à quoi ?
Moi je pense que chercher à interdire un pilote proprio ne fait qu'enmerder tous les développeurs de pilotes, qu'ils soient proprio ou libres.
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Linux et le grand public il faut en finir avec la gratuité.. Évalué à -1.
Rien n'empêche de supporter 2 versions d'une même API. Rien n'oblige à casser la compatibilité trop souvent si la conception est bien faite. Windows ou Mac montre que c'est possible.
Sans compter qu'on enverrait un signal excellent à ceux qui ne veulent pas donner de spécifications
Si on était en position de force avec 80% de part de marché, ok, mais là c'est juste arrogant et prétentieux, et les constructeurs nous le rendent bien puisqu'ils sont trop peu nombreux à publier leurs specs. Rien ne prouve qu'on aurait moins de spec avec une API binaire stable. Ceux qui le font à l'heure actuelle ne le font pas à cause de l'API mais je penses plutôt pour contenter la communauté sensible à ce genre de "geste".
Ne parlons même pas des batailles sur le caractère de programme dérivé d'un module pour un noyau GPL...
Ce qui compte ce n'est pas ton interpération de la licence GPL dans ce contexte, mais de l'avis des détendeurs du copyright du noyau qui diffusent leur code sous cette licence. Si eux estiment que ces "contournement" sont acceptables, il n'y a pas raison de polémiquer.
C'est quoi le problème ?
Le problème c'est que tu peux vouloir maîtriser l'empaquetage de ton soft (genre je suis un éditeur, le paquet fait intégralement parti de la qualité de mon soft). Croire que ta solution ne pose de problème à personne, c'est se mettre des oeillères en prétendant avoir compris les besoins de tous les développeurs. Après forcement, on s'étonne que les éditeurs ne diffusent pas beaucoup de softs sous Linux...
e libre est puissant, mais pas encore assez pour être hégémonique : c'est un fait. Et alors ? D'une, je ne veux pas de l'hégémonie du libre (tant qu'il est possible de l'être, libre) plus que d'autre chose...
Super, là on cherche à comprendre pourquoi Linux ne se diffuse pas plus que ca, qu'est ce qu'il faudrait améliorer, toi t'arrives avec tes gros sabots et tes arguments... pour finir par admettre que de toute façon tu cherches pas la même chose.
ais pousser le zélotisme jusqu'à se voiler la face, ou, inversement, à tout sacrifier au proprio, ça mène à quoi ?
Moi je pense que chercher à interdire un pilote proprio ne fait qu'enmerder tous les développeurs de pilotes, qu'ils soient proprio ou libres.