Et ca repart, de nouveau tu prouves que tu ne connais rien au systeme, les changements entre XP et Vista sont enormes.
L'archi interne a peut-être changé. Mais il n'est pas plus rapide que XP, les IO disques sont plus lentes, il mange plus de RAM, il consomme plus de jus. Il n'apporte pas de fonctionnalité supplémentaire. (DX10 et Internet explorer aurait pu être porté sous XP).
Pour l'utilisateur, XP n'apporte rien directement en tout cas.
Savoir coder un pilote ne demande pas d'etre un expert du kernel, si il fallait ca ca ne montrerait qu'une chose: que le kernel est vraiment tres mal foutu et n'a aucune couche d'abstraction, heureusement ce n'est pas vrai.
A moins que cela soit très différent, sous Linux, le code doit être absolument réentrant, ce qui n'est pas à la portée de tout le monde.
Resultat final: Vous n'avez AUCUNE idee de la difference de qualite entre les drivers Linux et Windows en pratique, tout ce que vous dites dessus n'est rien d'autre que des suppositions.
J'ai codé des drivers Linux. J'ai lu des articles des personnes se plaignant de l'extrême complexité du SDK de pilote windows et de la lenteur du processus de certification qui était comparé à la simplicité de dev du kernel Linux (ce qui permet une boucle de dévelopement beaucoup plus rapide).
J'ai lu les articles microsoft qui faisait une classification de l'origine des écrans bleus de windows, une grosse majorité (60 ? 70% ?) venait des drivers.
J'ai aussi expérimenté les plantages multiples qui demandaient une upgrade de drivers (carte mère, carte son, et surtout carte video).
Je n'ai jamais expérimenté de plantage de Linux sauf en 3D avec les drivers proprio...
D'ailleurs, une entreprise développant des outils de vérification de qualité de code l'avait passé sur des drivers Nvidia avait mis à jour des gros hacks pas propres orienté perf à fond mais surtout pas stabilité.
J'ai aussi entendu parler du drivers eagle usb, le premier modem adsl de Free dont le code avait été libéré, et les premier commentaire sur la qualité du code était très moqueur.
Je vois aussi la qualité de code moyenne lorsque la boite s'en fout un peu (ce qui n'est pas le cas de MS, mais c'est son métier), pour un vendeur de matos, le driver est un mal nécessaire. Le codeur de logiciel libre offre une sorte de carte de visite avec la qualité de son code qui est publique, qui sera bien plus propre par défaut.
Je n'ai pas vu de code de drivers Windows mais pour toute les raisons que je viens de citer, je maintiens que la méthode de développement de Linux et des *BSD est supérieur à celle retenu pour les drivers Windows.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 3.
Et ca repart, de nouveau tu prouves que tu ne connais rien au systeme, les changements entre XP et Vista sont enormes.
L'archi interne a peut-être changé. Mais il n'est pas plus rapide que XP, les IO disques sont plus lentes, il mange plus de RAM, il consomme plus de jus. Il n'apporte pas de fonctionnalité supplémentaire. (DX10 et Internet explorer aurait pu être porté sous XP).
Pour l'utilisateur, XP n'apporte rien directement en tout cas.
Savoir coder un pilote ne demande pas d'etre un expert du kernel, si il fallait ca ca ne montrerait qu'une chose: que le kernel est vraiment tres mal foutu et n'a aucune couche d'abstraction, heureusement ce n'est pas vrai.
A moins que cela soit très différent, sous Linux, le code doit être absolument réentrant, ce qui n'est pas à la portée de tout le monde.
Resultat final: Vous n'avez AUCUNE idee de la difference de qualite entre les drivers Linux et Windows en pratique, tout ce que vous dites dessus n'est rien d'autre que des suppositions.
J'ai codé des drivers Linux. J'ai lu des articles des personnes se plaignant de l'extrême complexité du SDK de pilote windows et de la lenteur du processus de certification qui était comparé à la simplicité de dev du kernel Linux (ce qui permet une boucle de dévelopement beaucoup plus rapide).
J'ai lu les articles microsoft qui faisait une classification de l'origine des écrans bleus de windows, une grosse majorité (60 ? 70% ?) venait des drivers.
J'ai aussi expérimenté les plantages multiples qui demandaient une upgrade de drivers (carte mère, carte son, et surtout carte video).
Je n'ai jamais expérimenté de plantage de Linux sauf en 3D avec les drivers proprio...
D'ailleurs, une entreprise développant des outils de vérification de qualité de code l'avait passé sur des drivers Nvidia avait mis à jour des gros hacks pas propres orienté perf à fond mais surtout pas stabilité.
J'ai aussi entendu parler du drivers eagle usb, le premier modem adsl de Free dont le code avait été libéré, et les premier commentaire sur la qualité du code était très moqueur.
Je vois aussi la qualité de code moyenne lorsque la boite s'en fout un peu (ce qui n'est pas le cas de MS, mais c'est son métier), pour un vendeur de matos, le driver est un mal nécessaire. Le codeur de logiciel libre offre une sorte de carte de visite avec la qualité de son code qui est publique, qui sera bien plus propre par défaut.
Je n'ai pas vu de code de drivers Windows mais pour toute les raisons que je viens de citer, je maintiens que la méthode de développement de Linux et des *BSD est supérieur à celle retenu pour les drivers Windows.
"La première sécurité est la liberté"