Quand a la vitesse de Vista par rapport a XP, c'est une grosse betise, la principale difference niveau ressources c'est en RAM, pas en vitesse.
Le teste qui tue c'est simplement une copie de fichier qui met un temps infini sous Vista. Il y a aussi la consommation. Un PC sous vista perd 30 minutes d'autonomie.
Dois je aussi préciser que chaque nouvel version de Linux est plus rapide que l'ancienne ?
Mais mon cher, pourquoi donc achetent-ils un PC avec Vista si ils sont content de leur ancien PC avec XP ?
Ta phrase est bien tournée. On peut difficilement te reprocher d'oublier que les nouveau acheteurs aimerait garder XP mais que c'est difficile à avoir !
Ah ben oui, et tu crois que Linus Torvalds est un expert en drivers de cartes graphiques ? Alan Cox ? Andrew Morton ? Non plus.
Tu as choisi les drivers les plus complexe qui demande une vrai maitrise téchnique spécifique aux cartes graphiques. D'ailleurs sous Linux, c'est un drivers X11, le driver kernel fait très peu de chose.
Pour tous les autres drivers, les personnes que tu cites seront bien plus compétent, sans aucun soucis.
Un des avantages est aussi la factorisation de code. Par exemple chaque driver de carte wifi implémente une partie de la pile de protocole selon les capacités du hardware, il a "suffit" d'extraire la pile d'un des drivers pour que tous profite du meilleur code.
Mais mon cher, avant de sortir tout ce blabla, va falloir montrer que les drivers sous Linux sont effectivement plus stables que sous Windows, ce qui n'a toujours pas ete fait.
Mes derniers souvenir de windows XP pour jouer à Warcraft III me rappelle avec douleur les drivers ATI qui freezait très régulièrement ou encore le lancement de la télé d'une ati all in wonder qui ne supportait pas le lancement un parallèle d'un autre programme.
On peut parler aussi des jonglages interminables entre l'installation des drivers de cartes mère, de carte son et de carte video dans un ordre précis pour que cela fonctionne.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
Le teste qui tue c'est simplement une copie de fichier qui met un temps infini sous Vista. Il y a aussi la consommation. Un PC sous vista perd 30 minutes d'autonomie.
Dois je aussi préciser que chaque nouvel version de Linux est plus rapide que l'ancienne ?
Mais mon cher, pourquoi donc achetent-ils un PC avec Vista si ils sont content de leur ancien PC avec XP ?
Ta phrase est bien tournée. On peut difficilement te reprocher d'oublier que les nouveau acheteurs aimerait garder XP mais que c'est difficile à avoir !
Ah ben oui, et tu crois que Linus Torvalds est un expert en drivers de cartes graphiques ? Alan Cox ? Andrew Morton ? Non plus.
Tu as choisi les drivers les plus complexe qui demande une vrai maitrise téchnique spécifique aux cartes graphiques. D'ailleurs sous Linux, c'est un drivers X11, le driver kernel fait très peu de chose.
Pour tous les autres drivers, les personnes que tu cites seront bien plus compétent, sans aucun soucis.
Un des avantages est aussi la factorisation de code. Par exemple chaque driver de carte wifi implémente une partie de la pile de protocole selon les capacités du hardware, il a "suffit" d'extraire la pile d'un des drivers pour que tous profite du meilleur code.
Mais mon cher, avant de sortir tout ce blabla, va falloir montrer que les drivers sous Linux sont effectivement plus stables que sous Windows, ce qui n'a toujours pas ete fait.
Mes derniers souvenir de windows XP pour jouer à Warcraft III me rappelle avec douleur les drivers ATI qui freezait très régulièrement ou encore le lancement de la télé d'une ati all in wonder qui ne supportait pas le lancement un parallèle d'un autre programme.
On peut parler aussi des jonglages interminables entre l'installation des drivers de cartes mère, de carte son et de carte video dans un ordre précis pour que cela fonctionne.
"La première sécurité est la liberté"