« Pour etre plus precis, Windows est l'OS qui supporte le plus de materiel qui interesse le grand public.
Le grand public il se fout completement du support des cartes Ethernet ISA ou des micro-controlleurs XYZ. »
Tu penses vraiment ce que tu dis ? J'ai eu plusieurs cas de personnes ayant des ordinateurs de cinq ans et en ayant acheté un nouveau pour avoir un truc de plus rapide et qui m'ont dit « j'aurais du garder l'ancien, il était plus rapide »
Le QuadCore avec 4Go de ram, à part pour les jeux ou l'animation 3D...
Le fait est que Vista bouffe des ressources considérables pour rien, car le gain ergonomique en comparaison de la baisse de performance n'est absolument pas justifié (que peut-on faire sous Vista qui n'est pas faisable sous XP ?)
Mis à part pour les joueurs, ce que font les gens sur un ordinateur, ça ne demande pas grand chose. Et la bureautique, Internet, le multimédia, on ne fait pas grand chose d'autre de plus qu'il y a 5 ans, et il y a 5 ans, ça tournait très bien.
C'est pour ça que sur un pauvre petit ordinateur avec un celeron 900 et 512Mo de Ram, j'ai un système plus réactif que des ordinateurs avec 2Go de ram et et des proc dual core sous Vista.
Le fait est que les caractéristiques, les gens n'y connaissent pas grand chose. Un nouvel OS est imposé dans tout les ordinateurs (qu'on aurait pu baptiser frein à main, parce que ça me donne l'impression d'avoir une voiture puissante et de rouler avec le frein à main actionné), et que donc, sauf machine surpuissante, ça rame. Donc, le vendeur va leur conseiller une machine avec 2Go de Ram, avec un processeur surpuissant.
Mais le fait est que c'est le système qui a créé le besoin et non qui s'est adapté à un besoin.
C'est fou le nombre de gens qui regrette de devoir acheter un nouvel ordinateur parce qu'ils vont tomber sur vista alors qu'ils étaient bien sur XP et qu'ils ont le sentiment justifier que le nouveau va être moins bien que l'ancien qui à déjà plus de 5 ans.
Mettre un système dans tout les ordinateurs vendus et dire que les gens en sont contant parce qu'ils l'achètent, c'est clair que c'est objectif ça. (à se demander pourquoi tant d'insistance pour ne pas le vendre à part).
« Je serais ravi que tu m'expliques le pourquoi de cela d'un point de vue technique.
Je t'aide, tu ne vas pas y arriver, avoir le code dans le repertoire d'a cote et le compiler en meme toup ou sur une autre machine n'y change rien du tout. »
Peut-être tout simplement parce que ça ne va pas être les mêmes qui font les pilotes ?
La boite va développer le pilote de qualité plus ou moins bonne. Va vendre ses cartes, et voilà. Après, l'amélioration des pilotes n'a que peu d'intérêt. Dans le libre, c'est bien différent.
Et le centralisé, ça permet que ce soit ceux qui sont en contact avec le développement du noyau puisse justement l'adapter et l'améliorer plus facilement (chose que ne fera pas aussi bien un développeur complètement externe au projet et qui va vouloir développer avec sa façon de travailler habituelle (api stable, etc) et non comme linux est conçu.
Et le fait que ce soit justement les développeur de Linux qui s'en occupe augmente la qualité et surtout le fait qu'ils vont être amélioré si possible dans le temps en suivant en plus les amélioration du reste du noyau.
J'avais d'ailleurs entendu une foi dire (et il me semble que c'était de toi) que souvent les plantages étaient du au mauvais pilotes (et dont je crois globalement, la qualité ne va pas en s'arrangeant). Et bien Linux à trouver la solution, c'est de les faire sois-même.
Donc oui, ce n'est pas techniquement, le fait que ce soit programmé dedans qui fait ça (quoi que même la, la proxmité du développement du reste du système doit bien aidé), mais surtout tout ce qui va avec.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par seginus . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
Le grand public il se fout completement du support des cartes Ethernet ISA ou des micro-controlleurs XYZ. »
Tu penses vraiment ce que tu dis ? J'ai eu plusieurs cas de personnes ayant des ordinateurs de cinq ans et en ayant acheté un nouveau pour avoir un truc de plus rapide et qui m'ont dit « j'aurais du garder l'ancien, il était plus rapide »
Le QuadCore avec 4Go de ram, à part pour les jeux ou l'animation 3D...
Le fait est que Vista bouffe des ressources considérables pour rien, car le gain ergonomique en comparaison de la baisse de performance n'est absolument pas justifié (que peut-on faire sous Vista qui n'est pas faisable sous XP ?)
Mis à part pour les joueurs, ce que font les gens sur un ordinateur, ça ne demande pas grand chose. Et la bureautique, Internet, le multimédia, on ne fait pas grand chose d'autre de plus qu'il y a 5 ans, et il y a 5 ans, ça tournait très bien.
C'est pour ça que sur un pauvre petit ordinateur avec un celeron 900 et 512Mo de Ram, j'ai un système plus réactif que des ordinateurs avec 2Go de ram et et des proc dual core sous Vista.
Le fait est que les caractéristiques, les gens n'y connaissent pas grand chose. Un nouvel OS est imposé dans tout les ordinateurs (qu'on aurait pu baptiser frein à main, parce que ça me donne l'impression d'avoir une voiture puissante et de rouler avec le frein à main actionné), et que donc, sauf machine surpuissante, ça rame. Donc, le vendeur va leur conseiller une machine avec 2Go de Ram, avec un processeur surpuissant.
Mais le fait est que c'est le système qui a créé le besoin et non qui s'est adapté à un besoin.
C'est fou le nombre de gens qui regrette de devoir acheter un nouvel ordinateur parce qu'ils vont tomber sur vista alors qu'ils étaient bien sur XP et qu'ils ont le sentiment justifier que le nouveau va être moins bien que l'ancien qui à déjà plus de 5 ans.
Mettre un système dans tout les ordinateurs vendus et dire que les gens en sont contant parce qu'ils l'achètent, c'est clair que c'est objectif ça. (à se demander pourquoi tant d'insistance pour ne pas le vendre à part).
« Je serais ravi que tu m'expliques le pourquoi de cela d'un point de vue technique.
Je t'aide, tu ne vas pas y arriver, avoir le code dans le repertoire d'a cote et le compiler en meme toup ou sur une autre machine n'y change rien du tout. »
Peut-être tout simplement parce que ça ne va pas être les mêmes qui font les pilotes ?
La boite va développer le pilote de qualité plus ou moins bonne. Va vendre ses cartes, et voilà. Après, l'amélioration des pilotes n'a que peu d'intérêt. Dans le libre, c'est bien différent.
Et le centralisé, ça permet que ce soit ceux qui sont en contact avec le développement du noyau puisse justement l'adapter et l'améliorer plus facilement (chose que ne fera pas aussi bien un développeur complètement externe au projet et qui va vouloir développer avec sa façon de travailler habituelle (api stable, etc) et non comme linux est conçu.
Et le fait que ce soit justement les développeur de Linux qui s'en occupe augmente la qualité et surtout le fait qu'ils vont être amélioré si possible dans le temps en suivant en plus les amélioration du reste du noyau.
J'avais d'ailleurs entendu une foi dire (et il me semble que c'était de toi) que souvent les plantages étaient du au mauvais pilotes (et dont je crois globalement, la qualité ne va pas en s'arrangeant). Et bien Linux à trouver la solution, c'est de les faire sois-même.
Donc oui, ce n'est pas techniquement, le fait que ce soit programmé dedans qui fait ça (quoi que même la, la proxmité du développement du reste du système doit bien aidé), mais surtout tout ce qui va avec.