des éléments très liés au noyau voire internes, c'est bien une API "interne
C'est bien là le problème : l'interface est considérée comme "interne" alors qu'elle mériterait d'être externe et d'être conçu en conséquence. Ou alors il manque une interface externe, ca revient à dire que le noyau Linux est fermé et non ouvert à du code maintenu par un tiers. Soutenir qu'un modèle fermé comme celui-ci a pour but de forcer les constructeurs à adopter un comportement "ouvert" me paraît totalement contradictoire.
Maintenir d'anciennes API représenterait plus de place en mémoire et plus de lignes à maintenir.
Entre maintenir 1 API et stabiliser des centaines de drivers ou faire évoluer 1 API et devoir D'ailleur le boulot est mal fait : dernière expérience en date : MAJ du kernel sous Ubuntu (MAJ mineure, pas MAJ complète de la distri), pouf bug plus de son ! Clap clap clap. Il y a un réel problème de maintenance de tous ces drivers, on a pas les moyens de mettre en place des tests de non régression pour tout le matos. Alors assumons ce manque de moyen et faisons en sorte d'éviter les régressions en limitant les impacts sur ce qui marche. Bref, stabilisons les API binaires.
Ne te laisse donc pas persuader que l'API Linux est toute pourrite, c'est loin d'être le cas et ses évolutions sont justifiées en plus
Justifiée, justifiée... ce qui n'est pas justifiée c'est de casser tout le temps. On peut se fixer des jalons, style à chaque version majeur du noyau, tous les 3 ou 4 ans, un truc comme ca.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
C'est bien là le problème : l'interface est considérée comme "interne" alors qu'elle mériterait d'être externe et d'être conçu en conséquence. Ou alors il manque une interface externe, ca revient à dire que le noyau Linux est fermé et non ouvert à du code maintenu par un tiers. Soutenir qu'un modèle fermé comme celui-ci a pour but de forcer les constructeurs à adopter un comportement "ouvert" me paraît totalement contradictoire.
Maintenir d'anciennes API représenterait plus de place en mémoire et plus de lignes à maintenir.
Entre maintenir 1 API et stabiliser des centaines de drivers ou faire évoluer 1 API et devoir D'ailleur le boulot est mal fait : dernière expérience en date : MAJ du kernel sous Ubuntu (MAJ mineure, pas MAJ complète de la distri), pouf bug plus de son ! Clap clap clap. Il y a un réel problème de maintenance de tous ces drivers, on a pas les moyens de mettre en place des tests de non régression pour tout le matos. Alors assumons ce manque de moyen et faisons en sorte d'éviter les régressions en limitant les impacts sur ce qui marche. Bref, stabilisons les API binaires.
Ne te laisse donc pas persuader que l'API Linux est toute pourrite, c'est loin d'être le cas et ses évolutions sont justifiées en plus
Justifiée, justifiée... ce qui n'est pas justifiée c'est de casser tout le temps. On peut se fixer des jalons, style à chaque version majeur du noyau, tous les 3 ou 4 ans, un truc comme ca.