Je suis bien d'accord que l'API de Linux est peut-être foireux
Comment en arrives-tu à te faire embrouiller ainsi ?
L'API de Linux ne change pas au bon vouloir du sens du vent ni pour casser sciemment des pilotes proprios.
Simplement, une API ça n'a pas vocation à rester figée : lorsqu'il y a de nouvelles fonctionnalités, naturellement qu'elles peuvent impacter l'API pour gérer plus de choses. Il peut y avoir des pratiques de développement qui évoluent aussi, par exemple pour résorber le Big Kernel Lock.
Par ailleurs, maintenir d'anciennes API pour le kernel est une hérésie : on parle de l'interface commune pour les pilotes, des éléments très liés au noyau voire internes, c'est bien une API "interne", il est donc normal qu'elle évolue selon la stratégie de développement du noyau. Maintenir d'anciennes API représenterait plus de place en mémoire et plus de lignes à maintenir.
C'est bien le souci de ceux qui ne jouent pas le jeu de chercher à identifier ce qui a changé (ils pourraient le faire au fur et à mesure s'ils suivaient les développements du noyau au fur et à mesure et non après-coup ou tout du moins après les versions officielles au lieu de pendant les rc) ; en étant intégré au noyau, ces pilotes bénéficieraient directement des analyses d'impacts effectuées régulièrement par les développeurs noyau en plus.
La distinction kernel-land et userland elle est beaucoup plus stable, cela correspond à l'interface externe...
Ne te laisse donc pas persuader que l'API Linux est toute pourrite, c'est loin d'être le cas et ses évolutions sont justifiées en plus (et sans volonté de casser la compatibilité avec des pilotes proprio, c'est souvent juste un effet de bord, de la faute du côté proprio qui n'a plus qu'à réparer ensuite vu qu'il est le seul à pouvoir le faire et l'a sciemment choisi ainsi).
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 3.
Comment en arrives-tu à te faire embrouiller ainsi ?
L'API de Linux ne change pas au bon vouloir du sens du vent ni pour casser sciemment des pilotes proprios.
Simplement, une API ça n'a pas vocation à rester figée : lorsqu'il y a de nouvelles fonctionnalités, naturellement qu'elles peuvent impacter l'API pour gérer plus de choses. Il peut y avoir des pratiques de développement qui évoluent aussi, par exemple pour résorber le Big Kernel Lock.
Par ailleurs, maintenir d'anciennes API pour le kernel est une hérésie : on parle de l'interface commune pour les pilotes, des éléments très liés au noyau voire internes, c'est bien une API "interne", il est donc normal qu'elle évolue selon la stratégie de développement du noyau. Maintenir d'anciennes API représenterait plus de place en mémoire et plus de lignes à maintenir.
C'est bien le souci de ceux qui ne jouent pas le jeu de chercher à identifier ce qui a changé (ils pourraient le faire au fur et à mesure s'ils suivaient les développements du noyau au fur et à mesure et non après-coup ou tout du moins après les versions officielles au lieu de pendant les rc) ; en étant intégré au noyau, ces pilotes bénéficieraient directement des analyses d'impacts effectuées régulièrement par les développeurs noyau en plus.
La distinction kernel-land et userland elle est beaucoup plus stable, cela correspond à l'interface externe...
Ne te laisse donc pas persuader que l'API Linux est toute pourrite, c'est loin d'être le cas et ses évolutions sont justifiées en plus (et sans volonté de casser la compatibilité avec des pilotes proprio, c'est souvent juste un effet de bord, de la faute du côté proprio qui n'a plus qu'à réparer ensuite vu qu'il est le seul à pouvoir le faire et l'a sciemment choisi ainsi).