Le truc où je ne suis pas du tout d'accord pour les virus, c'est que c'est un tout.
J'ai beaucoup d'exemple de gens passé à Linux qui n'y connaisse rien et qui n'y connaissais rien à Windows. Le fait est que sous Windows, ils étaient infesté, et sous Linux ils n'en ont aucun.
La politique de sécurité par défaut est très importante, car la majorité des utilisateurs ne changeront rien dessus. Et côté compromis simplicité et sécurité, je pense que Linux est bien mieux fait que Windows.
Windows, c'est que des trucs utilisé par tout le monde, une API unifié (qui en fait la fierté), etc
dans sa conception, les avantages de Linux contre les virus :
– Séparation effective de l'espace utilisateur et du système interdisant, hors faille de sécurité, de modifier le système
– Système de dépot qui fait que les failles de sécurités découvertes et corrigés seront bien appliqué chez tout le monde (et pour tout les logiciels, par que la base du système)
– Le nombre de distributions et d'API (même si 90% des gens étaient sous Linux, quel en serait la répartition ?)
Il y avait eu un temps un type qui pendant l'été s'était amusé à chercher des failles sous Linux et windows. Et bien oui, il en trouvait sur les deux. La différence est que sur windows, ces faillent impacter 90% des utilisateurs, alors que sous Linux, c'était ceux qui étaient uniquement sur telle distribution, avec telle version (et éventuellement en plus telle architecture).
Donc je suis désolé, mais je d'énorme doute que même avec 80% des utilisateurs sous Linux, on arrivera à cet état où à fini Windows, parce que justement, le système, tel qu'il est conçu, incite les utilisateurs à ne pas faire de conneries.
Donc non, Linux n'est pas invulnérable, mais sa conception le protège bien plus que Windows, et mettre juste le nombre d'utilisateur comme cause, je pense que c'est là aussi du côté de Windows, un refus de voir la réalité (qui existe aussi sous Linux, je le reconnais sans problème).
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par seginus . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
J'ai beaucoup d'exemple de gens passé à Linux qui n'y connaisse rien et qui n'y connaissais rien à Windows. Le fait est que sous Windows, ils étaient infesté, et sous Linux ils n'en ont aucun.
La politique de sécurité par défaut est très importante, car la majorité des utilisateurs ne changeront rien dessus. Et côté compromis simplicité et sécurité, je pense que Linux est bien mieux fait que Windows.
Windows, c'est que des trucs utilisé par tout le monde, une API unifié (qui en fait la fierté), etc
dans sa conception, les avantages de Linux contre les virus :
– Séparation effective de l'espace utilisateur et du système interdisant, hors faille de sécurité, de modifier le système
– Système de dépot qui fait que les failles de sécurités découvertes et corrigés seront bien appliqué chez tout le monde (et pour tout les logiciels, par que la base du système)
– Le nombre de distributions et d'API (même si 90% des gens étaient sous Linux, quel en serait la répartition ?)
Il y avait eu un temps un type qui pendant l'été s'était amusé à chercher des failles sous Linux et windows. Et bien oui, il en trouvait sur les deux. La différence est que sur windows, ces faillent impacter 90% des utilisateurs, alors que sous Linux, c'était ceux qui étaient uniquement sur telle distribution, avec telle version (et éventuellement en plus telle architecture).
Donc je suis désolé, mais je d'énorme doute que même avec 80% des utilisateurs sous Linux, on arrivera à cet état où à fini Windows, parce que justement, le système, tel qu'il est conçu, incite les utilisateurs à ne pas faire de conneries.
Donc non, Linux n'est pas invulnérable, mais sa conception le protège bien plus que Windows, et mettre juste le nombre d'utilisateur comme cause, je pense que c'est là aussi du côté de Windows, un refus de voir la réalité (qui existe aussi sous Linux, je le reconnais sans problème).