« accessoirement les parts de marché de Linux. Pourtant des parts de marché plus importantes seraient un atout non négligeable pour faire pression sur les constructeurs... »
Le problème de cette vision est de vouloir considérer Linux comme un nouveau système principal et donc agir égoïstement que pour Linux. Dans ce cas oui, une API stable est tout serait un gain pour linux, mais que pour linux. Incité à diffuser les spécification, ça permet de donner ça chance à tout les systèmes, et c'est ça la philosophie du libre (ce n'est pas vouloir mettre tout le monde sous Linux, mais faire en sorte que tout le monde est le choix)
Suivons ton raisonnement, on fait quoi des BSD ? de Hurd si il sort un jour ?
« Linux est un système ouvert qui n'incitent pas les fabriquants à faire de pilote du tout. Tu trouves ca mieux ? »
Oui, c'est le principe, ce rendre indépendant de tout même des fabriquants de matériel dont rien ne garantie le temps de support du développement des pilotes. (et à voir le nombre de fabriquants refusants de faire des mises à jour pour Vista pour le matériel qui n'est plus commercialisé, on voit que même sous Windows, cette méhode pose problème)
Donc oui, il serait temps d'inciter les fabriquants à diffuser les spécifications pour permettre aux développeurs des différents systèmes d'expoitation de les créer (quitte à en créer eux-même pour les OS de leur choix).
Les pilotes, c'est un peu comme les formats de fichiers. Ça devrait être documenté quelque soit le type d'OS (libre ou propriétaire).
Alors oui, les « forcer » à le faire est je pense une bonne chose, de même que leur facilité le maintiens de leur système de gestion des pilotes par des binaires est mauvaise.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par seginus . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
Le problème de cette vision est de vouloir considérer Linux comme un nouveau système principal et donc agir égoïstement que pour Linux. Dans ce cas oui, une API stable est tout serait un gain pour linux, mais que pour linux. Incité à diffuser les spécification, ça permet de donner ça chance à tout les systèmes, et c'est ça la philosophie du libre (ce n'est pas vouloir mettre tout le monde sous Linux, mais faire en sorte que tout le monde est le choix)
Suivons ton raisonnement, on fait quoi des BSD ? de Hurd si il sort un jour ?
« Linux est un système ouvert qui n'incitent pas les fabriquants à faire de pilote du tout. Tu trouves ca mieux ? »
Oui, c'est le principe, ce rendre indépendant de tout même des fabriquants de matériel dont rien ne garantie le temps de support du développement des pilotes. (et à voir le nombre de fabriquants refusants de faire des mises à jour pour Vista pour le matériel qui n'est plus commercialisé, on voit que même sous Windows, cette méhode pose problème)
Donc oui, il serait temps d'inciter les fabriquants à diffuser les spécifications pour permettre aux développeurs des différents systèmes d'expoitation de les créer (quitte à en créer eux-même pour les OS de leur choix).
Les pilotes, c'est un peu comme les formats de fichiers. Ça devrait être documenté quelque soit le type d'OS (libre ou propriétaire).
Alors oui, les « forcer » à le faire est je pense une bonne chose, de même que leur facilité le maintiens de leur système de gestion des pilotes par des binaires est mauvaise.