- Tu autorise l'exécution des pièces jointes --> Linux aura les mêmes virus que Windows.
La grande différence est que sous Linux, l'executable sera exécuté en tant qu'utilisateur. donc si il comporte un virus, celui-ci ne sera actif que dans le home de l'utilisateur. Sur Windows ça fini souvent dans les dossiers systèmes.
Un petit script, rien ne l'empèche sous Linux, et en effet, on pourraît trouver de faux virus pour genre un script bash avec juste rm -Rf $HOME. Mais je n'appelle pas ça un virus.
Pour une légère contrainte à la base (pas tout exécuter n'importe comment), ça retire beaucoup de contrainte (virus, etc). Et là, je pense que c'est ce méprendre sur l'utilisateur lambda qui préférè ça que les virus.
Et même si Linux présente peu de part de marché, je pense qu'il est déjà assez médiatisé pour intéresser les créateurs de Virus, ne serait-ce que par défi pour montrer que Linux est tout autant vulnérable. Cependant, à ce jour...
Un virus ne peut logiquement se propager par une faille de sécurité, et justement, déjà, la diversité critiqué de Linux est un bon protecteur (comme la diversité organique). Avec une seule api, un seul truc pour tout, les dégars occasionné sous Windows sont considérable.
Chaque médaille à son revère, et j'espère que Linux n'essaiera pas de reprendre les concepts de Windows pour plaire à quelques-un (parce que Linux bien expliqué, ça plait beaucoup aux non-geek et je n'ai pas encore entendu de critiques sur ces points).
La sécurité sur Linux, c'est du à un tout, (les systèmes de dépots, une vrai séparation des utilisateurs et du système, la diversité). Donc techniquement, oui, si on supprime les dépots, qu'on fait une api commune pour tout, avec une seule distribution, en mettant tout le monde root, il y aura autant de problèmes que sous Windows.
Mais les problèmes que vous voyez à Linux sont justement ce qui crée cette sécurité.
Il y a toujours un rapport inversement proportionnel entre la sécurité et l'accessiblité. Et à tout avoir mit sur l'accessiblité, Windows a fini par créé un système pourri par les virus et compagnie, qui ralenti de façon considérable avec le temps (vous allez peut-être dire que c'est du au mauvais usage de l'ordinateur, mais dans ce cas, il faudrait arrêter de dire que Windows est bon pour le desktop et le laisser qu'aux professionnels).
Donc ces critiques, que vous faites, elles sont justifiées, et elle existe, mais elles sont le revers d'une médaille. La différence que le côté avantageux est pour le libre pour l'utilisateur alors que le côté face est pour les développeurs de logiciels propriétaires.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par seginus . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 1.
La grande différence est que sous Linux, l'executable sera exécuté en tant qu'utilisateur. donc si il comporte un virus, celui-ci ne sera actif que dans le home de l'utilisateur. Sur Windows ça fini souvent dans les dossiers systèmes.
Un petit script, rien ne l'empèche sous Linux, et en effet, on pourraît trouver de faux virus pour genre un script bash avec juste rm -Rf $HOME. Mais je n'appelle pas ça un virus.
Pour une légère contrainte à la base (pas tout exécuter n'importe comment), ça retire beaucoup de contrainte (virus, etc). Et là, je pense que c'est ce méprendre sur l'utilisateur lambda qui préférè ça que les virus.
Et même si Linux présente peu de part de marché, je pense qu'il est déjà assez médiatisé pour intéresser les créateurs de Virus, ne serait-ce que par défi pour montrer que Linux est tout autant vulnérable. Cependant, à ce jour...
Un virus ne peut logiquement se propager par une faille de sécurité, et justement, déjà, la diversité critiqué de Linux est un bon protecteur (comme la diversité organique). Avec une seule api, un seul truc pour tout, les dégars occasionné sous Windows sont considérable.
Chaque médaille à son revère, et j'espère que Linux n'essaiera pas de reprendre les concepts de Windows pour plaire à quelques-un (parce que Linux bien expliqué, ça plait beaucoup aux non-geek et je n'ai pas encore entendu de critiques sur ces points).
La sécurité sur Linux, c'est du à un tout, (les systèmes de dépots, une vrai séparation des utilisateurs et du système, la diversité). Donc techniquement, oui, si on supprime les dépots, qu'on fait une api commune pour tout, avec une seule distribution, en mettant tout le monde root, il y aura autant de problèmes que sous Windows.
Mais les problèmes que vous voyez à Linux sont justement ce qui crée cette sécurité.
Il y a toujours un rapport inversement proportionnel entre la sécurité et l'accessiblité. Et à tout avoir mit sur l'accessiblité, Windows a fini par créé un système pourri par les virus et compagnie, qui ralenti de façon considérable avec le temps (vous allez peut-être dire que c'est du au mauvais usage de l'ordinateur, mais dans ce cas, il faudrait arrêter de dire que Windows est bon pour le desktop et le laisser qu'aux professionnels).
Donc ces critiques, que vous faites, elles sont justifiées, et elle existe, mais elles sont le revers d'une médaille. La différence que le côté avantageux est pour le libre pour l'utilisateur alors que le côté face est pour les développeurs de logiciels propriétaires.