Une fois les pilotes existants, on n'est plus dépendant du fabriquants de matériel.
Certes, y'a des avantages. Mais le principal problème c'est le support de nouveaux périphériques.
Et les développeur peuvent suivre et faire les mises à jour.
Ce qui s'apparente à un avantage est mis à sac par une API instable et n'offrant pas de compatibilité binaire : les développeurs ont l'obligation de suivre et de mettre à jour les pilotes, faute de quoi le support est perdu. Et ca m'est arrivé plusieurs fois de perdre sous linux le support de tel ou tel matos.
Il y a de nombreux cas de matériel sous Windows qui deviennent incompatible d'une version à l'autre, et où le fabriquant ne sortiera jamais de mise à jour
Le problème n'est pas Windows, mais le driver du fabriquant qui n'est pas open-source.
Il y a pourtant un moyen simple de faire de Linux un avantage par rapport à Windows niveau support de matos : faire pareil que Windows (API binaire stable) avec en plus des drivers libres pour supporter les éventuelles incompatibilité d'API inévitable au court du temps.
qui est que ce soit le fabriquant qui donne les informations pour que l'on puisse développer des pilotes, au lieu que ce ne soit le système qui fasse des API pour que le fabriquant fasse les pilotes
Le problème c'est que Linux "impose" : une API stable permet d'avoir le choix : le constructeur peut faire son pilote binaire, la communauté son pilote open-source.
Forcer les constructeurs à donner leurs specs pour contenter 2% de part de marché, ca me paraît totalement contre-productif.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
Certes, y'a des avantages. Mais le principal problème c'est le support de nouveaux périphériques.
Et les développeur peuvent suivre et faire les mises à jour.
Ce qui s'apparente à un avantage est mis à sac par une API instable et n'offrant pas de compatibilité binaire : les développeurs ont l'obligation de suivre et de mettre à jour les pilotes, faute de quoi le support est perdu. Et ca m'est arrivé plusieurs fois de perdre sous linux le support de tel ou tel matos.
Il y a de nombreux cas de matériel sous Windows qui deviennent incompatible d'une version à l'autre, et où le fabriquant ne sortiera jamais de mise à jour
Le problème n'est pas Windows, mais le driver du fabriquant qui n'est pas open-source.
Il y a pourtant un moyen simple de faire de Linux un avantage par rapport à Windows niveau support de matos : faire pareil que Windows (API binaire stable) avec en plus des drivers libres pour supporter les éventuelles incompatibilité d'API inévitable au court du temps.
qui est que ce soit le fabriquant qui donne les informations pour que l'on puisse développer des pilotes, au lieu que ce ne soit le système qui fasse des API pour que le fabriquant fasse les pilotes
Le problème c'est que Linux "impose" : une API stable permet d'avoir le choix : le constructeur peut faire son pilote binaire, la communauté son pilote open-source.
Forcer les constructeurs à donner leurs specs pour contenter 2% de part de marché, ca me paraît totalement contre-productif.