D'abord, merci pour la réponse, ça me permet de voir des points de vu un peu technique.
Ce que je reproche aux anti-Windows/pro-Linux, c'est de ne pas connaitre leur ennemi : ça critique, mais sans connaitre.
De plus, si maintenant avec le NTFS c'est le cas, pourquoi c'est toujours aussi mal utilisé ?
Euh... Je l'ai vu plusieurs fois en entreprise, c'est très très bien utilisé!
Je me demande toujours comment on fait pour, dans un système qui plus est possède un super système de pemissions, des virus et autres merdes traînant dans le dossier WINDOWS. Il y a une raison pour qu'un utilisateur est accès en écriture à ce dossier ?
Le client ne voulait pas se faire chier à gérer les permissions et MS a fait ce qu'il voulait?
Note que MS a changé son fusil d'épaule pour Vista (mais alors, mal, une horreur par contre, je desactive systématiquement les "protections" sous Vista tellement ça me gonfle de confirmer x fois une question...)
Note 2 : pas besoin d'avoir l'accès "root" pour te pourrir un Linux avec un virus. Un virus, ça existe sous Linux aussi, et j'ai déja eu assez de mal en m'en débarrasser un jour... Le virus n'avait pas les droits root, mais alors qu'est-ce que ma machine souffrait quand même. Oui, je me permet de dire ce qu'il y a de bien sous Windows parce que je me suis pris des conneries avec les deux. Et dans les deux cas, c'est la merde. Des virus qui se cachent, j'en ai eu des deux côtés, et ça a été la merde des deux côtés, Linux n'est qu'à peine meilleur que Windows de ce côté... Je passe sur l'argument à la con qu'il y a plus de virus sous Windows, c'est pas technique, ça changera si Linux a plus de parts de marché.
Pour l'API, on peut considérer éventuellement Gnome et KDE comme deux système différents partagent la même base. Cela donne dans les deux cas, une API unique (et pour le systray par exemple, freedesktop résoue bien le problème désormais dans beaucoup de cas).
Ca commence, mais au bout de combien de temps? Et tout n'est pas encore "commun"... C'est un problème de Linux : quand je veux programmer pour Linux, l'information pour s'interfacer avec le bureau de l'utilisateur est dispersé, peu compréhensible, et on ne sais pas qui comprendra quoi. Sous Windows, c'est simple.
Pour les pilotes, c'est ce que je disais, ce n'est en rien du à la qualité ou pas du système, mais uniquement à la position dominante.
Sur les pilotes, je suis d'accord à moitié : d'un côté ça tient de la position dominante (volume de personnes), de l'autre un choix politique : MS fournit énormément de très bonne documentation (le site web ne contient pas tout!) pour accompagner le développeur, MS propose encore une API bien plus stable que celle de Linux pour les drivers (combien de fois les drivers nvidia sont-ils cassé par une nouvelle version du Kernel? Hop les developpeurs nvidia doivent comprendre d'où sort le problème...) et MS respecte le choix de licence des constructeurs (closed-source? pas de problème).
Ce qui est inacceptable côté Linux (API stable, compatibilité binaire) est proposé par MS, alors forcement ça aide aussi (en plus de la position dominante).
MS a d'ailleurs fait de mon point de vue une belle connerie en changeant l'API des drivers trop souvent ces dernières années, ce qui baisse un peu cet avantage (les constructeurs doivent gérer plusieurs drivers suivant la version de l'OS, c'est galère)
Pour résumer : ce n'est pas en disant "MS n'a rien de mieux" sans regarder qu'on battra MS sur l'OS. Mais plutôt regarder ce que le client veut (et pour troller : ce que Canonical a mieux compris que les autres, et les autres lui en veulent pour ça, chose bien étrange de la communauté "libre" qui refuse qu'un autre joue le jeu de la GPL mais propose un truc différent et a du succès) et s'adapter à son besoin (non, le client ne s'adaptera pas à Linux comme le demandent plein d'anti-Windows, c'est à Linux de s'adapter sinon pas de clients, donc pas de masse critique pour les drivers)
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
Ce que je reproche aux anti-Windows/pro-Linux, c'est de ne pas connaitre leur ennemi : ça critique, mais sans connaitre.
De plus, si maintenant avec le NTFS c'est le cas, pourquoi c'est toujours aussi mal utilisé ?
Euh... Je l'ai vu plusieurs fois en entreprise, c'est très très bien utilisé!
Je me demande toujours comment on fait pour, dans un système qui plus est possède un super système de pemissions, des virus et autres merdes traînant dans le dossier WINDOWS. Il y a une raison pour qu'un utilisateur est accès en écriture à ce dossier ?
Le client ne voulait pas se faire chier à gérer les permissions et MS a fait ce qu'il voulait?
Note que MS a changé son fusil d'épaule pour Vista (mais alors, mal, une horreur par contre, je desactive systématiquement les "protections" sous Vista tellement ça me gonfle de confirmer x fois une question...)
Note 2 : pas besoin d'avoir l'accès "root" pour te pourrir un Linux avec un virus. Un virus, ça existe sous Linux aussi, et j'ai déja eu assez de mal en m'en débarrasser un jour... Le virus n'avait pas les droits root, mais alors qu'est-ce que ma machine souffrait quand même. Oui, je me permet de dire ce qu'il y a de bien sous Windows parce que je me suis pris des conneries avec les deux. Et dans les deux cas, c'est la merde. Des virus qui se cachent, j'en ai eu des deux côtés, et ça a été la merde des deux côtés, Linux n'est qu'à peine meilleur que Windows de ce côté... Je passe sur l'argument à la con qu'il y a plus de virus sous Windows, c'est pas technique, ça changera si Linux a plus de parts de marché.
Pour l'API, on peut considérer éventuellement Gnome et KDE comme deux système différents partagent la même base. Cela donne dans les deux cas, une API unique (et pour le systray par exemple, freedesktop résoue bien le problème désormais dans beaucoup de cas).
Ca commence, mais au bout de combien de temps? Et tout n'est pas encore "commun"... C'est un problème de Linux : quand je veux programmer pour Linux, l'information pour s'interfacer avec le bureau de l'utilisateur est dispersé, peu compréhensible, et on ne sais pas qui comprendra quoi. Sous Windows, c'est simple.
Pour les pilotes, c'est ce que je disais, ce n'est en rien du à la qualité ou pas du système, mais uniquement à la position dominante.
Sur les pilotes, je suis d'accord à moitié : d'un côté ça tient de la position dominante (volume de personnes), de l'autre un choix politique : MS fournit énormément de très bonne documentation (le site web ne contient pas tout!) pour accompagner le développeur, MS propose encore une API bien plus stable que celle de Linux pour les drivers (combien de fois les drivers nvidia sont-ils cassé par une nouvelle version du Kernel? Hop les developpeurs nvidia doivent comprendre d'où sort le problème...) et MS respecte le choix de licence des constructeurs (closed-source? pas de problème).
Ce qui est inacceptable côté Linux (API stable, compatibilité binaire) est proposé par MS, alors forcement ça aide aussi (en plus de la position dominante).
MS a d'ailleurs fait de mon point de vue une belle connerie en changeant l'API des drivers trop souvent ces dernières années, ce qui baisse un peu cet avantage (les constructeurs doivent gérer plusieurs drivers suivant la version de l'OS, c'est galère)
Pour résumer : ce n'est pas en disant "MS n'a rien de mieux" sans regarder qu'on battra MS sur l'OS. Mais plutôt regarder ce que le client veut (et pour troller : ce que Canonical a mieux compris que les autres, et les autres lui en veulent pour ça, chose bien étrange de la communauté "libre" qui refuse qu'un autre joue le jeu de la GPL mais propose un truc différent et a du succès) et s'adapter à son besoin (non, le client ne s'adaptera pas à Linux comme le demandent plein d'anti-Windows, c'est à Linux de s'adapter sinon pas de clients, donc pas de masse critique pour les drivers)