Si tu penses comme moi que la loi Hadopi est mauvaise, tu peux avoir envie d'en contourner les effets et de la rendre inopérante,
euh... Pour info, quand je pense qu'une loi est mauvaise, je fais le maximum de ce qu'elle loi punie et je vais ensuite me dénoncer au commissariat, c'est encore plus clair ;-)
cf http://drm.mediaarea.net
pour toute la paperasse administrative.
Je ferai de même sans soucis avec HADOPI si j'en ai les moyens techniques, en déclarant que j'ai à ma disposition les 10 000 fichiers recherché par l'état. A eux de prouver que je les avais bien...
Je pense qu'en l'état, id est avant le vote de la loi, il vaut mieux tout faire pour que cette loi ne soit pas votée pltôt que de réfléchir au moyen de s'exonérer de son application.
C'est ce que j'ai fait avec http://stopdrm.info , mais la je suis loin de Paris, donc je ne participe pas trop à "la quadrature du net", c'est pas bien je sais.
Ca n'empêche pas de prévoir la suite (l'auto-dénonciation pour DADVSI a été faite quelques jours après le décret...)
Je maintiens que balancer des adresses ip sur les réseaux p2p c'est exposer des personnes à des difficultés qu'elles n'ont pas réclamées
Euh... Les gens ont réclamé par leur vote (présidentielles et législatives) cette loi, qu'ils assument. Et qu'ils changent leur vote si il ne sont pas content. La loi est l'expression du peuple, si le peuple ne veut pas le peuple peut changer la loi... Si il ne fait rien, c'est qu'il l'approuve, donc qu'il est prêt à en assumer les conséquences débiles...
De plus, ce n'est pas "balancer des adresse ip sur les réseau" qui expose les personnes à des difficultés, c'est la manière de faire de l'état. C'est à l'état qu'il faut s'en prendre, pas d'autres.
et que Piratenay n'est pas forcément légitime à agir de la sorte.
Ah? Quelle loi lui interdit ça? TPB a tout à fait le droit, à toute légitimité à faire des choses non interdites par la loi suédoise. Par contre, tu n'es pas légitime pour lui demander d'arrêter. Tu peux ne pas aimer, mais tu ne peux rien faire de plus.
J'ajoute que si l'on augemente le nombre d'adresses ip susceptibles de posséder tel ou tel fichier on va diminuer la pertinence des recherches des clients qui vont devoir multiplier les connexions pour trouver un fichier pertinent....ce qui est vrai pour les institutions est vrai pour l'utilisateur lambda.
Tout à fait : c'est un truc sale pour patcher une merde. Seulement d'un côté il y a l'état qui a des moyens limités, de l'autres des millions d'internautes... On verra qui va être le plus emmerdé :).
Sur la loyauté dans la recherche de la preuve, (effectuer des téléchargements de fichiers protégés pour démontrer qu'ils sont effectivement disponible, alors l'Etat peut parfaitement s'autoriser ce genre de pratques, s'accorder ce privilège par une simple loi.
Qu'ils essayent de faire passer la loi en ce sens... Ca fera réagir plus d'un parlementaire, ainsi que le conseil constitutionnel (il est interdit de faire un truc interdit même pour choper un méchant... C'est une des bases de la loi... D'après toi pourquoi plein de trackers font des inscriptions obligatoires avec conditions d'utilisations? ;-) )
Tout ce que tu auras obtenu c'est de faire un peu plus reculer la "Liberté" que tu prétends défendre.
Pas compris : en quoi je ferai reculer la liberté, si justement j'utilise celle que j'ai?
Il y a des centaines de lois françaises oubliées car non utilisées (genre... DADVSI), les faire oublier est aussi une arme. Moins pratique qu'annuler une loi, mais on fait ce qu'on peut. Et ce n'est pas parce qu'on se bat contre la loi qu'on ne peut pas imaginer la suite... (comme j'ai déja fait contre DADVSI, loi que je demande à appliquer depuis 2 ans sans succès, alors que l'état sait que je suis passible de 6 mois de prison et 30 000 € d'amende... Je les vois donc mal faire un procès à une autre personne sans me rpendre en compte, car l'avocat de la défense se fera un plaisir de rappeler mes mains courantes et mes agissements...)
[^] # Re: lutte active
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tiens ils nous refons le coup.... Évalué à 3.
euh... Pour info, quand je pense qu'une loi est mauvaise, je fais le maximum de ce qu'elle loi punie et je vais ensuite me dénoncer au commissariat, c'est encore plus clair ;-)
cf http://drm.mediaarea.net
pour toute la paperasse administrative.
Je ferai de même sans soucis avec HADOPI si j'en ai les moyens techniques, en déclarant que j'ai à ma disposition les 10 000 fichiers recherché par l'état. A eux de prouver que je les avais bien...
Je pense qu'en l'état, id est avant le vote de la loi, il vaut mieux tout faire pour que cette loi ne soit pas votée pltôt que de réfléchir au moyen de s'exonérer de son application.
C'est ce que j'ai fait avec http://stopdrm.info , mais la je suis loin de Paris, donc je ne participe pas trop à "la quadrature du net", c'est pas bien je sais.
Ca n'empêche pas de prévoir la suite (l'auto-dénonciation pour DADVSI a été faite quelques jours après le décret...)
Je maintiens que balancer des adresses ip sur les réseaux p2p c'est exposer des personnes à des difficultés qu'elles n'ont pas réclamées
Euh... Les gens ont réclamé par leur vote (présidentielles et législatives) cette loi, qu'ils assument. Et qu'ils changent leur vote si il ne sont pas content. La loi est l'expression du peuple, si le peuple ne veut pas le peuple peut changer la loi... Si il ne fait rien, c'est qu'il l'approuve, donc qu'il est prêt à en assumer les conséquences débiles...
De plus, ce n'est pas "balancer des adresse ip sur les réseau" qui expose les personnes à des difficultés, c'est la manière de faire de l'état. C'est à l'état qu'il faut s'en prendre, pas d'autres.
et que Piratenay n'est pas forcément légitime à agir de la sorte.
Ah? Quelle loi lui interdit ça? TPB a tout à fait le droit, à toute légitimité à faire des choses non interdites par la loi suédoise. Par contre, tu n'es pas légitime pour lui demander d'arrêter. Tu peux ne pas aimer, mais tu ne peux rien faire de plus.
J'ajoute que si l'on augemente le nombre d'adresses ip susceptibles de posséder tel ou tel fichier on va diminuer la pertinence des recherches des clients qui vont devoir multiplier les connexions pour trouver un fichier pertinent....ce qui est vrai pour les institutions est vrai pour l'utilisateur lambda.
Tout à fait : c'est un truc sale pour patcher une merde. Seulement d'un côté il y a l'état qui a des moyens limités, de l'autres des millions d'internautes... On verra qui va être le plus emmerdé :).
Sur la loyauté dans la recherche de la preuve, (effectuer des téléchargements de fichiers protégés pour démontrer qu'ils sont effectivement disponible, alors l'Etat peut parfaitement s'autoriser ce genre de pratques, s'accorder ce privilège par une simple loi.
Qu'ils essayent de faire passer la loi en ce sens... Ca fera réagir plus d'un parlementaire, ainsi que le conseil constitutionnel (il est interdit de faire un truc interdit même pour choper un méchant... C'est une des bases de la loi... D'après toi pourquoi plein de trackers font des inscriptions obligatoires avec conditions d'utilisations? ;-) )
Tout ce que tu auras obtenu c'est de faire un peu plus reculer la "Liberté" que tu prétends défendre.
Pas compris : en quoi je ferai reculer la liberté, si justement j'utilise celle que j'ai?
Il y a des centaines de lois françaises oubliées car non utilisées (genre... DADVSI), les faire oublier est aussi une arme. Moins pratique qu'annuler une loi, mais on fait ce qu'on peut. Et ce n'est pas parce qu'on se bat contre la loi qu'on ne peut pas imaginer la suite... (comme j'ai déja fait contre DADVSI, loi que je demande à appliquer depuis 2 ans sans succès, alors que l'état sait que je suis passible de 6 mois de prison et 30 000 € d'amende... Je les vois donc mal faire un procès à une autre personne sans me rpendre en compte, car l'avocat de la défense se fera un plaisir de rappeler mes mains courantes et mes agissements...)