> De toute façon dans tous les cas tu n'auras qu'un seul président de la république ...
Ou "zéro", si on changeait quelques autres trucs... m'enfin, "pays latin", "duce" (oui, je trolle, m'enfin, "ducere", en latin, c'est assez explicite), tout-ça...
Bon, n'en reste pas moins que m'est avis que dans la triplette parlement/gouvernement/président, on en a un de trop (après, lequel éliminer : ça dépend de ce qu'on veut).
> le "vote utile" c'est, comme Condorcet, un truc qui va te permettre de désigner le "moins mauvais" candidat
Ce n'est pas mon propos : pour moi, le vote utile est une basse manigance visant à réduire le débat à une bi-polarité exclusive... Sauf que quand on ne s'y reconnaît pas, qu'on vote ou non, on n'est rien, contrairement à un vote à pondération, ou on a infiniment plus de chances d'influer sur le résultat (même si on ne "gagne" pas). Si les deux approches ne permettent jamais que de faire sortir un "moins mauvais", la première me paraît totalement illégitime et irrespectueuse, la seconde, beaucoup plus consensuelle (au sens éthymologique : con->cum->avec ; sensuel->sensus->sentiment... rien de péjoratif, bien au contraire).
Le bipartisme, si ce devait être un lissage, m'est avis que ce serait un développement en série à l'ordre 0... et ça, c'est vraiment moche, très moche.
> En gros, si tu sais que c'est tendu, tu va naturellement avoir tendance à voter pour le moins mauvais dans un système de vote majoritaire
Cf les présidentielles de 2002... niveau apathie, c'était certes tendu entre jospin et chirac... n'en reste pas moins qu'avec un système de pondération, il est très probable que lepen se soit retrouvé avec un score négatif... avec de raisonnables (je n'engage rien) "chances" de changer le résultat du vote.
> tu mets quelq'un dans un parti moins proche de toi au final en premier, ou tu choisis le quandidat du parti qui représente le mieux tes opinions
Ça dépend... il ne doit en rester qu'un, ou pas ? Si c'est à des présidentielles ou assimilé, je juge au parti ; si c'est à des camérales ou assimilé, je juge à l'individu ; oui, ça peut paraître bizarre, mais c'est ma façon de voir les choses.
J'ai tendance à croire qu'un "président" est élu grâce à son parti, et aux soutiens de ce parti (ahemmm...), et est donc redevable envers ses pairs au plus haut point... lors-même qu'un député, censé être plus proche de ses concitoyens, a potentiellement davantage de degrés de libertés (attention, hein, j'ai parlé de "tendance à croire" : ni plus, ni moins ; j'ai beau préférer la théorie à la pratique, je ne juge pas qu'en vertu de mes croyances, hein).
Pour illustrer avec un exemple, je serais par exemple prêt à voter pour quelqu'un comme Guy Bono, en guise de député, mais en 2007, j'ai encore préféré l'ump au ps pour la présidence - même si je n'ai pas voté, notamment pour cause de désaccord profond, inconciliable, avec le système de suffrage, malgré mon vif intérêt pour la chose.
En prenant un sujet qui m'est cher, la licence globale : la candidate ps avait promis de légaliser les échanges à but non lucratif, mais des tristes personnages comme olivennes et cie la soutenaient ; et je ne suis pas prêt d'oublier que jacklang, grand opposant de l'accès global à la culture, était son porte-parole, donc sa voix : alors, qui croire - la candidate, ou sa voix ? Au moins, du côté de l'ump, c'était clair : c'est toujours ça d'hypocrisie en moins...
... bon, j'ai dit que je saurais les classer, si je me servais de ce seul argument (et même, de la plupart des autres qui m'intéressent) : pas que je placerai l'un quelconque des deux au-dessus du candidat "plutôt personne que les autres" (entre ultra-droite [1] franche, et ultra-droite hypocrite, de toute façon, en ce qui me concerne... ça reste de l'ultra-droite), dans un suffrage pondéré, où j'aurais probablement choisi le, peut-être un tantinet excentrique, 1) Besancenot (extrême-plutôt-gauche) 2) Bayrou (droite modérée) 3) Plutôt personne que les autres... m'enfin, en l'état des choses, autant pisser dans un violon plutôt que de croire que je suis représentable si je dois choisir dans un binôme.
[1] Lexique qui n'engage que moi :
- gauche : évolutionnisme
- droite : conservatisme
- modéré : modéré
- extrême : beaucoup
- ultra : 'achement beaucoup
- plutôt : l'ami de Mickey
[^] # Re: Et qui des 6 autres candidats?
Posté par Aefron . En réponse au journal Mccain/Obama et l auto-dérision. Évalué à 2.
Ou "zéro", si on changeait quelques autres trucs... m'enfin, "pays latin", "duce" (oui, je trolle, m'enfin, "ducere", en latin, c'est assez explicite), tout-ça...
Bon, n'en reste pas moins que m'est avis que dans la triplette parlement/gouvernement/président, on en a un de trop (après, lequel éliminer : ça dépend de ce qu'on veut).
> le "vote utile" c'est, comme Condorcet, un truc qui va te permettre de désigner le "moins mauvais" candidat
Ce n'est pas mon propos : pour moi, le vote utile est une basse manigance visant à réduire le débat à une bi-polarité exclusive... Sauf que quand on ne s'y reconnaît pas, qu'on vote ou non, on n'est rien, contrairement à un vote à pondération, ou on a infiniment plus de chances d'influer sur le résultat (même si on ne "gagne" pas). Si les deux approches ne permettent jamais que de faire sortir un "moins mauvais", la première me paraît totalement illégitime et irrespectueuse, la seconde, beaucoup plus consensuelle (au sens éthymologique : con->cum->avec ; sensuel->sensus->sentiment... rien de péjoratif, bien au contraire).
Le bipartisme, si ce devait être un lissage, m'est avis que ce serait un développement en série à l'ordre 0... et ça, c'est vraiment moche, très moche.
> En gros, si tu sais que c'est tendu, tu va naturellement avoir tendance à voter pour le moins mauvais dans un système de vote majoritaire
Cf les présidentielles de 2002... niveau apathie, c'était certes tendu entre jospin et chirac... n'en reste pas moins qu'avec un système de pondération, il est très probable que lepen se soit retrouvé avec un score négatif... avec de raisonnables (je n'engage rien) "chances" de changer le résultat du vote.
> tu mets quelq'un dans un parti moins proche de toi au final en premier, ou tu choisis le quandidat du parti qui représente le mieux tes opinions
Ça dépend... il ne doit en rester qu'un, ou pas ? Si c'est à des présidentielles ou assimilé, je juge au parti ; si c'est à des camérales ou assimilé, je juge à l'individu ; oui, ça peut paraître bizarre, mais c'est ma façon de voir les choses.
J'ai tendance à croire qu'un "président" est élu grâce à son parti, et aux soutiens de ce parti (ahemmm...), et est donc redevable envers ses pairs au plus haut point... lors-même qu'un député, censé être plus proche de ses concitoyens, a potentiellement davantage de degrés de libertés (attention, hein, j'ai parlé de "tendance à croire" : ni plus, ni moins ; j'ai beau préférer la théorie à la pratique, je ne juge pas qu'en vertu de mes croyances, hein).
Pour illustrer avec un exemple, je serais par exemple prêt à voter pour quelqu'un comme Guy Bono, en guise de député, mais en 2007, j'ai encore préféré l'ump au ps pour la présidence - même si je n'ai pas voté, notamment pour cause de désaccord profond, inconciliable, avec le système de suffrage, malgré mon vif intérêt pour la chose.
En prenant un sujet qui m'est cher, la licence globale : la candidate ps avait promis de légaliser les échanges à but non lucratif, mais des tristes personnages comme olivennes et cie la soutenaient ; et je ne suis pas prêt d'oublier que jacklang, grand opposant de l'accès global à la culture, était son porte-parole, donc sa voix : alors, qui croire - la candidate, ou sa voix ? Au moins, du côté de l'ump, c'était clair : c'est toujours ça d'hypocrisie en moins...
... bon, j'ai dit que je saurais les classer, si je me servais de ce seul argument (et même, de la plupart des autres qui m'intéressent) : pas que je placerai l'un quelconque des deux au-dessus du candidat "plutôt personne que les autres" (entre ultra-droite [1] franche, et ultra-droite hypocrite, de toute façon, en ce qui me concerne... ça reste de l'ultra-droite), dans un suffrage pondéré, où j'aurais probablement choisi le, peut-être un tantinet excentrique, 1) Besancenot (extrême-plutôt-gauche) 2) Bayrou (droite modérée) 3) Plutôt personne que les autres... m'enfin, en l'état des choses, autant pisser dans un violon plutôt que de croire que je suis représentable si je dois choisir dans un binôme.
[1] Lexique qui n'engage que moi :
- gauche : évolutionnisme
- droite : conservatisme
- modéré : modéré
- extrême : beaucoup
- ultra : 'achement beaucoup
- plutôt : l'ami de Mickey