Ce n'est pas du tout la même chose. Il ne fait pas confiance (à raison) aux journalistes (et plus précisément, au type de journalistes dont il est question), donc il ne fait pas confiance aux dépêches de l'AFP. Peu importe qu'il ait tort ou raison, c'est sa position.
Toi en revanche, tu fais une généralisation hâtive sur sa position... Qui mieux que lui peut la défendre ?!
Par ailleurs, pas besoin d'être né de la dernière pluie pour voir que les dépêches AFP sont tout sauf objectives. Le lien est relativement évident.
En revanche, le lien que tu fais vis-à-vis de sa position est, lui, exagéré. Je ne vois pas le rapport entre ne pas croire les agences de presse et ne pas s'intéresser à ce qui se passe dans le monde (encore le mythe du beauf obscurantiste qui ne s'intéresse qu'à lui si cher à Philippe Val).
Donc, revenons à l'ancien régime: puisqu'on ne peut se fier à ce qu'ils racontent, il est impossible de choisir et donc de voter (ou alors, expliquez moi comment faire).
Heu, je vois pas le rapport. Encore un amalgame outrancier... "Ancien régime"? "IIIème Reich" tant que t'y es !
Ça veut dire que les gens qui refusent que la démocratie soit aussi formelle et constitue un masque diaphane pour la ploutocratie mondiale sont des réactionnaires ?
Désolé, mais (je parle en mon nom), je ne défends pas l'ancien régime, et pourtant je suis un ardent détracteur de la démocratie libérale.
On voit encore ici un réflexe BHLien (tout ceux qui n'approuvent pas la démocratie de marché (formidable oxymore) sont des antidémocrates fascisants" (et je n'exagère pas).
L'État est l'émanation politique d'un rapport de forces. Ce n'est pas le "produit" d'un quelconque "contrat social". On ne "choisit" rien en votant (voir l'Illusion politique, de Jacques Ellul).
Il a aussi commencé par affirmer qu'il n'avait pas la télé ce qui commence à m'énerver. J'ai l'impression que ceux qui se passent de la télé veulent que tout le monde le sache et crachent systématiquement sur celle-ci. Un peu comme les anciens alcooliques.
[^] # Re: Oh que si on en a quelque chose à faire
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal Mccain/Obama et l auto-dérision. Évalué à 4.
Toi en revanche, tu fais une généralisation hâtive sur sa position... Qui mieux que lui peut la défendre ?!
Par ailleurs, pas besoin d'être né de la dernière pluie pour voir que les dépêches AFP sont tout sauf objectives. Le lien est relativement évident.
En revanche, le lien que tu fais vis-à-vis de sa position est, lui, exagéré. Je ne vois pas le rapport entre ne pas croire les agences de presse et ne pas s'intéresser à ce qui se passe dans le monde (encore le mythe du beauf obscurantiste qui ne s'intéresse qu'à lui si cher à Philippe Val).
Donc, revenons à l'ancien régime: puisqu'on ne peut se fier à ce qu'ils racontent, il est impossible de choisir et donc de voter (ou alors, expliquez moi comment faire).
Heu, je vois pas le rapport. Encore un amalgame outrancier... "Ancien régime"? "IIIème Reich" tant que t'y es !
Ça veut dire que les gens qui refusent que la démocratie soit aussi formelle et constitue un masque diaphane pour la ploutocratie mondiale sont des réactionnaires ?
Désolé, mais (je parle en mon nom), je ne défends pas l'ancien régime, et pourtant je suis un ardent détracteur de la démocratie libérale.
On voit encore ici un réflexe BHLien (tout ceux qui n'approuvent pas la démocratie de marché (formidable oxymore) sont des antidémocrates fascisants" (et je n'exagère pas).
L'État est l'émanation politique d'un rapport de forces. Ce n'est pas le "produit" d'un quelconque "contrat social". On ne "choisit" rien en votant (voir l'Illusion politique, de Jacques Ellul).
Il a aussi commencé par affirmer qu'il n'avait pas la télé ce qui commence à m'énerver. J'ai l'impression que ceux qui se passent de la télé veulent que tout le monde le sache et crachent systématiquement sur celle-ci. Un peu comme les anciens alcooliques.
On est d'accord.