Je ne suppose pas que baisser le prix ne permet pas d'augmenter le volume de ventes, je suppose qu'on est à l'équilibre, c'est à dire que l'entreprise a déjà baissé autant qu'elle pouvait son prix pour maximiser ses ventes, et que sa seule solution est de réduire son coût de production pour pouvoir encore baisser le prix.
Par contre, tu fais peut etre référence au fait que j'utilise le même N à gauche et à droite quand j'écris Y*N < L*N, auquel cas, c'est vrai, il faut développer. Je reprends les notations précédentes pour L, Y, X, etc. (Peut-être que je me trompe dans le calcul, ceci dit. Si quelqu'un a le courage de les lire, corrigez-moi.)
On peut décomposer le salaire de quelqu'un comme ça:
S1 = C + E, avec C et E qui représentent la consommation et l'épargne. On peut décomposer la consommation en consommation de P (P1) et d'autres produits (A). Ça donne:
S1 = (N1*P1 + A) + E
De même après délocalisation:
S2 = (N2*P2 + A) + E
En ne changeant ni A ni E (on y reviendra plus tard)
Clairement, le salaire a diminué: S2 = S1 - N1*L. D'autre part, on a dit que P1 = P2+Y. Tout ça donne:
a) S1 = N1*(P2+Y) + A + E
b) S1 = N2*P2 + A + E + N1*L
Donc on obtient:
N1*(P2+Y) = N2*P2 + N1*L
N1*Y - N1*L = (N2-N1)*P2
On a N1*Y < N1*L, d'après le message précédent, donc
(N2-N1)*P2 < 0
Ce qui implique N2 < N1 ou P2 < 0. Avec des mots, soit la quantité vendue après délocalisation est inférieure à celle vendue avant, soit le prix est négatif.
Tout ça, c'est en supposant que A ou E ne changent pas. On peut évidemment acheter plus de produit P qu'avant, mais à condition de diminuer ses autres achats ou son épargne. Ça ne correspond pas trop à l'idée qu'on se fait d'une augmentation du pouvoir d'achat.
[^] # Re: Copier/coller depuis le PDF
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal La crise financière pour les nuls. Évalué à 2.
Par contre, tu fais peut etre référence au fait que j'utilise le même N à gauche et à droite quand j'écris Y*N < L*N, auquel cas, c'est vrai, il faut développer. Je reprends les notations précédentes pour L, Y, X, etc. (Peut-être que je me trompe dans le calcul, ceci dit. Si quelqu'un a le courage de les lire, corrigez-moi.)
On peut décomposer le salaire de quelqu'un comme ça:
S1 = C + E, avec C et E qui représentent la consommation et l'épargne. On peut décomposer la consommation en consommation de P (P1) et d'autres produits (A). Ça donne:
S1 = (N1*P1 + A) + E
De même après délocalisation:
S2 = (N2*P2 + A) + E
En ne changeant ni A ni E (on y reviendra plus tard)
Clairement, le salaire a diminué: S2 = S1 - N1*L. D'autre part, on a dit que P1 = P2+Y. Tout ça donne:
a) S1 = N1*(P2+Y) + A + E
b) S1 = N2*P2 + A + E + N1*L
Donc on obtient:
N1*(P2+Y) = N2*P2 + N1*L
N1*Y - N1*L = (N2-N1)*P2
On a N1*Y < N1*L, d'après le message précédent, donc
(N2-N1)*P2 < 0
Ce qui implique N2 < N1 ou P2 < 0. Avec des mots, soit la quantité vendue après délocalisation est inférieure à celle vendue avant, soit le prix est négatif.
Tout ça, c'est en supposant que A ou E ne changent pas. On peut évidemment acheter plus de produit P qu'avant, mais à condition de diminuer ses autres achats ou son épargne. Ça ne correspond pas trop à l'idée qu'on se fait d'une augmentation du pouvoir d'achat.