> Le but des licences avec clause NC et/ou ND, comme tu le dis si bien, est d'obtenir un contrôle sur son prochain à travers ses œuvres. On est loin du principe de rendre chacun égal en droit face à l'œuvre.
des gens biens dans leur tête considèrent que cette clause NC n'est pas un facteur discriminant d'inégalité, par exemple parce que tu n'as pas un besoin vital de vendre une oeuvre donc pas de raison de couiner qu'on t'en empêche. c'est pas comme si une restriction visait, disons, les gauchers, les diabétiques ou encore les noirs.
ah, et accessoirement une clause NC ne va pas à l'encontre de la liberté 0 (regarder le media)
> De toute manière l'interdiction de l'usage commercial fait sortir du cadre de la définition d'une licence libre, donc même si cela conviens à beaucoup de monde, ça n'en fait pas une licence libre pour autant.
"bon alors moi j'ai ma définition"... c'est la seule l'unique et ceux qui ne l'acceptent pas ils insultent le prophète.
> En fait l'argument des personnes qui soutiennent que les licence NC/ND sont libres, c'est que si on considère qu'une licence libre peut ne pas autoriser cela, alors c'est bien des licences libres. Et ils vont jusqu'à vandaliser wikipedia pour écrire cela. Franchement avec ce genre de sophisme, on peut tout autant dire que l'EULA de windows est libre.
..."et les autres cai des cons". et c'est toi qui parle de sophisme ?
[^] # Re: je n'aurais pas dû poster ce journal...
Posté par Gniarf . En réponse au journal Redesign du site "portfolio". Évalué à 1.
des gens biens dans leur tête considèrent que cette clause NC n'est pas un facteur discriminant d'inégalité, par exemple parce que tu n'as pas un besoin vital de vendre une oeuvre donc pas de raison de couiner qu'on t'en empêche. c'est pas comme si une restriction visait, disons, les gauchers, les diabétiques ou encore les noirs.
ah, et accessoirement une clause NC ne va pas à l'encontre de la liberté 0 (regarder le media)
> De toute manière l'interdiction de l'usage commercial fait sortir du cadre de la définition d'une licence libre, donc même si cela conviens à beaucoup de monde, ça n'en fait pas une licence libre pour autant.
"bon alors moi j'ai ma définition"... c'est la seule l'unique et ceux qui ne l'acceptent pas ils insultent le prophète.
> En fait l'argument des personnes qui soutiennent que les licence NC/ND sont libres, c'est que si on considère qu'une licence libre peut ne pas autoriser cela, alors c'est bien des licences libres. Et ils vont jusqu'à vandaliser wikipedia pour écrire cela. Franchement avec ce genre de sophisme, on peut tout autant dire que l'EULA de windows est libre.
..."et les autres cai des cons". et c'est toi qui parle de sophisme ?