La qualité est une notion centrale du logiciel libre
Centrale ? Je ne crois pas. Par exemple, en ce qui concerne la GPL, la qualité peut certes découler de façon logique de certaines des libertés fondamentales (droit d'étudier le code source, rendre publiques les modifications), par contre, de là à la considérer comme une notion centrale dans un logiciel libre, enfin, je veux dire, moi j'aime le libre avant tout parce qu'il ne me cache rien et qu'il permet le partage de connaissances et la reconnaissance des auteurs (je préfère voir les noms des auteurs dans la boite About que "Adobe" ou "Microsoft"), même si c'est vrai que j'apprécie l'idée qu'on puisse améliorer les softs en proposant des patchs, je pense que ça contribue pas mal à la qualité du soft.
Personnellement, je ne parlerais pas de qualité mais de richesse fonctionnelle même si ces deux domaines se recoupent souvent; je suis prêt à faire des concessions pour utiliser un soft libre moins riche qu'un autre proprio (Gimp VS Photoshop, Blender VS 3DStudio, bon même si ces exemples ne sont pas les meilleurs puisque je n'exploite même pas 5% des softs libres en question).
Bon je viens de me relire c'est pas clair (j'ai pas l'habitude de me lever aussi tôt) ;) Bref pour moi, la qualité est une conséquence potentielle du libre, pas un des piliers.
[^] # Re: je n'aurais pas dû poster ce journal...
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . En réponse au journal Redesign du site "portfolio". Évalué à 2.
Centrale ? Je ne crois pas. Par exemple, en ce qui concerne la GPL, la qualité peut certes découler de façon logique de certaines des libertés fondamentales (droit d'étudier le code source, rendre publiques les modifications), par contre, de là à la considérer comme une notion centrale dans un logiciel libre, enfin, je veux dire, moi j'aime le libre avant tout parce qu'il ne me cache rien et qu'il permet le partage de connaissances et la reconnaissance des auteurs (je préfère voir les noms des auteurs dans la boite About que "Adobe" ou "Microsoft"), même si c'est vrai que j'apprécie l'idée qu'on puisse améliorer les softs en proposant des patchs, je pense que ça contribue pas mal à la qualité du soft.
Personnellement, je ne parlerais pas de qualité mais de richesse fonctionnelle même si ces deux domaines se recoupent souvent; je suis prêt à faire des concessions pour utiliser un soft libre moins riche qu'un autre proprio (Gimp VS Photoshop, Blender VS 3DStudio, bon même si ces exemples ne sont pas les meilleurs puisque je n'exploite même pas 5% des softs libres en question).
Bon je viens de me relire c'est pas clair (j'ai pas l'habitude de me lever aussi tôt) ;) Bref pour moi, la qualité est une conséquence potentielle du libre, pas un des piliers.