> Les deux gros consommateurs d'energie sur un portable sont l'ecran et le cpu.
Oui il ne faut pas sous-estimer l'écran.
Par exemple sur un IBM X40 (petit écran 10 pouces), l'écran consomme presque 5W lorsqu'il est en mode économique (faible luminosité).
A l'auteur de la dépêche : tu peux mesurer ça très facilement : 1) Installe et lance powertop, 2) passe ton ordinateur sur batterie (débranche l'alimentation), 3) mesure la consomation avec l'écran ouvert, 4) ferme l'écran, note la consomation, 5) fait une soustraction.
Le reste du matériel n'est pas sans importance aussi, et peut aussi bien expliquer le faible écart (20%) entre les deux ordinateurs dont parle le journal :
- Le bus USB est gourmand, les périphériques aussi (de façon variable) (et selon que support autosuspend usb ou pas...)
- Les cartes graphiques aussi. Certaines plus que d'autres. Et certains drivers (devinez lesquels) supportent certaines fonctionalités permettant l'économie d'énergie (comme la compression du framebuffer)
- Une CPU peu puissante ne parviendra jamais à passer sur un c-state bas lors de la lecture d'un divx, tandis qu'une cpu plus puissante pourra trouver un peu de temps pour se reposer (elle ne sera pas au max de son TDP, si tu veux).
- Le bus SATA (si moderne) offre des fonctions permettant d'économiser de l'énergie (par rapport au bus IDE classique) (ie. ALPM avec les controleurs AHCI, SATA AN, ...)
- Le Wifi est un grand consommateur d'énergie. Et la encore, tout les chipsets et tout les drivers ne sont pas égaux, loin s'en faut.
- La consomation d'énergie selon les disques durs (ou autre techno de stockage) est très variable
- La présence d'un lecteur CD sur un bus ne supportant pas les asynchronous notifications et avec hal qui tourne en mode polling
- Le chipset de la carte son et son driver (certains supportent un mode économe)
- Selon que la machine implémente des timers HPET ou pas, selon ses fonctionalités ACPI, ...
- La pile logiciel qui fait tourner la bête (beaucoup de travaux et progrès sur l'économie d'énerige sous Linux ces derniers mois => les noyaux plus récents sont plus efficaces, Xorg et ses drivers sont aussi très important, ainsi que hal, gnome-power-manager, la présence de beagle et consorts suffit à flinguer une batterie en un rien de temps, ...)
- ...
Je trouve au contraire que AMD s'en sort remarquablement bien, d'après ce que tu expose, et sachant à quel point Intel à mis le paquet pour que les drivers Linux pour son matériel soient les plus économes possible.
> Le cpu tourne normalement à 1.66Ghz. Je le bride à 530Mhz..
>
> Donc si le cpu n'est pas "bridé" et selon de combien tu peux diminuer
> en frequence tu peux augmenter ton autonomie de manière non negligeable.
Absolument pas, réduire manuellement la fréquence du processeur (le P-state ACPI) c'est plutôt une bonne façon de perdre de l'énergie. Ce qui est important c'est que la CPU reste le plus longtemps possible dans un C-state ACPI bas, ça ça fait économiser de l'énergie. Forcer la CPU a tourner en dessous de sa vitesse optimale la conduit à passer moins de temps dans un C-state bas.
Je croyais que cette légende urbaine était belle et bien épuisée...
svp, arrêtez de colporter ce mauvais conseil. Il est préférable de laisser la CPU s'exécuter à sa fréquence nominale lorsqu'elle a du travail à accomplir. Ou mieux, adoptez le "ondemand frequency scaling governor", soutenu par les développeurs d'Intel.
[^] # Re: Autonomie
Posté par herodiade . En réponse au journal Le éCafé: un netbook Geode LX800 sous Mandriva. Évalué à 9.
Oui il ne faut pas sous-estimer l'écran.
Par exemple sur un IBM X40 (petit écran 10 pouces), l'écran consomme presque 5W lorsqu'il est en mode économique (faible luminosité).
A l'auteur de la dépêche : tu peux mesurer ça très facilement : 1) Installe et lance powertop, 2) passe ton ordinateur sur batterie (débranche l'alimentation), 3) mesure la consomation avec l'écran ouvert, 4) ferme l'écran, note la consomation, 5) fait une soustraction.
Le reste du matériel n'est pas sans importance aussi, et peut aussi bien expliquer le faible écart (20%) entre les deux ordinateurs dont parle le journal :
- Le bus USB est gourmand, les périphériques aussi (de façon variable) (et selon que support autosuspend usb ou pas...)
- Les cartes graphiques aussi. Certaines plus que d'autres. Et certains drivers (devinez lesquels) supportent certaines fonctionalités permettant l'économie d'énergie (comme la compression du framebuffer)
- Une CPU peu puissante ne parviendra jamais à passer sur un c-state bas lors de la lecture d'un divx, tandis qu'une cpu plus puissante pourra trouver un peu de temps pour se reposer (elle ne sera pas au max de son TDP, si tu veux).
- Le bus SATA (si moderne) offre des fonctions permettant d'économiser de l'énergie (par rapport au bus IDE classique) (ie. ALPM avec les controleurs AHCI, SATA AN, ...)
- Le Wifi est un grand consommateur d'énergie. Et la encore, tout les chipsets et tout les drivers ne sont pas égaux, loin s'en faut.
- La consomation d'énergie selon les disques durs (ou autre techno de stockage) est très variable
- La présence d'un lecteur CD sur un bus ne supportant pas les asynchronous notifications et avec hal qui tourne en mode polling
- Le chipset de la carte son et son driver (certains supportent un mode économe)
- Selon que la machine implémente des timers HPET ou pas, selon ses fonctionalités ACPI, ...
- La pile logiciel qui fait tourner la bête (beaucoup de travaux et progrès sur l'économie d'énerige sous Linux ces derniers mois => les noyaux plus récents sont plus efficaces, Xorg et ses drivers sont aussi très important, ainsi que hal, gnome-power-manager, la présence de beagle et consorts suffit à flinguer une batterie en un rien de temps, ...)
- ...
Je trouve au contraire que AMD s'en sort remarquablement bien, d'après ce que tu expose, et sachant à quel point Intel à mis le paquet pour que les drivers Linux pour son matériel soient les plus économes possible.
> Le cpu tourne normalement à 1.66Ghz. Je le bride à 530Mhz..
>
> Donc si le cpu n'est pas "bridé" et selon de combien tu peux diminuer
> en frequence tu peux augmenter ton autonomie de manière non negligeable.
Absolument pas, réduire manuellement la fréquence du processeur (le P-state ACPI) c'est plutôt une bonne façon de perdre de l'énergie. Ce qui est important c'est que la CPU reste le plus longtemps possible dans un C-state ACPI bas, ça ça fait économiser de l'énergie. Forcer la CPU a tourner en dessous de sa vitesse optimale la conduit à passer moins de temps dans un C-state bas.
Je croyais que cette légende urbaine était belle et bien épuisée...
Allez hop, deux explications par des gens faisant autorité dans le domaine :
http://www.lesswatts.org/projects/applications-power-managem(...)
http://mjg59.livejournal.com/88608.html
svp, arrêtez de colporter ce mauvais conseil. Il est préférable de laisser la CPU s'exécuter à sa fréquence nominale lorsqu'elle a du travail à accomplir. Ou mieux, adoptez le "ondemand frequency scaling governor", soutenu par les développeurs d'Intel.