Sauf que je ne parlais pas du fait que ce soit 'bien' ou pas d'utiliser l'énergie nucléaire, mais du fait que les français (même par le biais de leurs parlementaires) ne se sont jamais prononcés sur le fait qu'ils étaient d'accord ou pas sur l'utilisation du nucléaire à cette échelle.
Maintenant, pour en venir a ce que tu dis, on peut trouver super bien l'utilisation du nucléaire : ça ne me gène pas, l'argument que tu cites est intéressant mais passe sous silence le fait que :
ok le CO2 c'est pas bien, ok il faut du temps pour stabiliser le taux de CO2, encore plus de temps pour le faire baisser, mais pour ce qui est des déchets radioactifs : l'échelle de temps n'est juste pas comparable. Je ne retrouve plus la source, donc, crois moi ou pas, mais ce qu'on étudie en ce moment dans l'enfouissement des déchets c'est : faire attention à ce que lorsque les fûts où sont stockés les déchets vont fuir (parce qu'ils vont fuir), les fuites n'occasionnent pas trop de problème...
Perso, ça me fait autant peur que le taux de CO2 -- sauf que je devrais m'en foutre, vu que quand ces problèmes arriverons je serais probablement en train de sédimenter, voir de fossiliser quelque part.
De plus, l'uranium est aussi disponible en quantité limité sur terre. Donc, la solution n'est pas de trouver une autre source d'énergie aussi polluante que les hydrocarbures fossiles (mais ça se voit moins ...) mais bien consommer moins d'énergie.
Surtout si on ne compte pas éliminer (enfin moi j'espère qu'on ne compte pas faire cela) de la surface du globe les quelques centaines de millions d'individus qui aimeraient bien utiliser autant d'énergie que nous, voir un peu moins si au moins ils pouvaient manger à leur faim avant la leur, de fin.
[^] # Re: TCE
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . En réponse au journal "Riposte graduée": Bruxelles rejette la requête de Nicolas Sarkozy!. Évalué à 5.
Maintenant, pour en venir a ce que tu dis, on peut trouver super bien l'utilisation du nucléaire : ça ne me gène pas, l'argument que tu cites est intéressant mais passe sous silence le fait que :
ok le CO2 c'est pas bien, ok il faut du temps pour stabiliser le taux de CO2, encore plus de temps pour le faire baisser, mais pour ce qui est des déchets radioactifs : l'échelle de temps n'est juste pas comparable. Je ne retrouve plus la source, donc, crois moi ou pas, mais ce qu'on étudie en ce moment dans l'enfouissement des déchets c'est : faire attention à ce que lorsque les fûts où sont stockés les déchets vont fuir (parce qu'ils vont fuir), les fuites n'occasionnent pas trop de problème...
Perso, ça me fait autant peur que le taux de CO2 -- sauf que je devrais m'en foutre, vu que quand ces problèmes arriverons je serais probablement en train de sédimenter, voir de fossiliser quelque part.
De plus, l'uranium est aussi disponible en quantité limité sur terre. Donc, la solution n'est pas de trouver une autre source d'énergie aussi polluante que les hydrocarbures fossiles (mais ça se voit moins ...) mais bien consommer moins d'énergie.
Surtout si on ne compte pas éliminer (enfin moi j'espère qu'on ne compte pas faire cela) de la surface du globe les quelques centaines de millions d'individus qui aimeraient bien utiliser autant d'énergie que nous, voir un peu moins si au moins ils pouvaient manger à leur faim avant la leur, de fin.