Mouarf, après tu gueulerait après le conseil d'état parce qu'il a pas choisi les bons candidats. Qui élit le conseil d'état ?
C'est pas une question de choisir "les bons" mais de choisir des gens qui ont réellement un plan d'action qui puisse se justifier d'une manière plausible et concrète. Ça n'est pas sur le fond que le Conseil d'État aurait à se prononcer mais sur qualité du travail de fond effectué pour préparer le mandat.
M'enfin c'est si compliqué à comprendre que j'ai (et je pense pas être tout seul quand même) envie d'avoir, enfin, quelqu'un de compétent au poste de Président ? quelqu'un qui a réfléchi à la chose, quelqu'un qui a élaboré un plan, voire plusieurs, en s'appuyant sur les faits, sur la réalité et qui ne fasse pas que promettre des choses sans aucune logique économique, juste pour être élu.
Héhé, si ce plan pluriannuel devait être élu par un panel d'électeur, même pas sûr qu'il survive ou qu'il se fasse bouffer par un plan plus démago.
Certes mais bizarrement je me dit que quelqu'un qui arrive à pondre un plan financé, justifié et explicité sera immensément plus "complétent" qu'un type qui n'a que des "idées fortes"... et puis le plan pluriannuel ne serait là que pour "prouver" que le poste est brigué avec un minimum de volonté de l'occuper sérieusement.
Tes 500 signatures écartent des candidats encore moins crédibles que ceux qui passent la barrière.
Parce qu'être crédible c'est avoir les signatures de 500 maires de hameaux où il y a plus de vaches et moutons que d'habitants ? (Chivardi), non crédible, pour moi, c'est avoir un minimum réfléchi à que faire durant le mandat, un minimum confronté ses "idées fortes" à la réalité, un minimum chiffré le coût et les bénéfices de tout ça... pas avoir 500 signatures...
Après avoir des objectifs chiffrés sur 20 ans ?
Pourquoi 20 ans ? j'ai dit 20 ans ? ça n'a pas de sens 20 ans, par contre au moins pour la moitié de la durée du mandat, soit 2 ans et demi... allez disons 3, c'est très faisable et plein de sens.
C'est du "jusqu'où aller trop loin" entre les principaux partis que tu nous propose. Mettre le minimum pour pas prendre de risque mais pas trop petit pour promettre plus que l'adversaire ... En promettant plus pour ce qui rapporte le plus de voix.
Non ça c'est ce qu'ils font déjà sans avoir une obligation d'expliciter et justifier leurs propositions.
Avec une obligation de justification et des objectifs clairs, on évite fatalement la démesure : on reste dans le concret.
Et en parlant de "mettre le minimum", si le minimum c'est faire en sorte qu'au moins ça n'empire pas, perso, ça me va presque.
[^] # Re: Que faire?
Posté par jeffcom . En réponse au journal "Riposte graduée" : Nicolas Sarkozy appelle José Barroso à la rescousse. Évalué à 3.
C'est pas une question de choisir "les bons" mais de choisir des gens qui ont réellement un plan d'action qui puisse se justifier d'une manière plausible et concrète. Ça n'est pas sur le fond que le Conseil d'État aurait à se prononcer mais sur qualité du travail de fond effectué pour préparer le mandat.
M'enfin c'est si compliqué à comprendre que j'ai (et je pense pas être tout seul quand même) envie d'avoir, enfin, quelqu'un de compétent au poste de Président ? quelqu'un qui a réfléchi à la chose, quelqu'un qui a élaboré un plan, voire plusieurs, en s'appuyant sur les faits, sur la réalité et qui ne fasse pas que promettre des choses sans aucune logique économique, juste pour être élu.
Héhé, si ce plan pluriannuel devait être élu par un panel d'électeur, même pas sûr qu'il survive ou qu'il se fasse bouffer par un plan plus démago.
Certes mais bizarrement je me dit que quelqu'un qui arrive à pondre un plan financé, justifié et explicité sera immensément plus "complétent" qu'un type qui n'a que des "idées fortes"... et puis le plan pluriannuel ne serait là que pour "prouver" que le poste est brigué avec un minimum de volonté de l'occuper sérieusement.
Tes 500 signatures écartent des candidats encore moins crédibles que ceux qui passent la barrière.
Parce qu'être crédible c'est avoir les signatures de 500 maires de hameaux où il y a plus de vaches et moutons que d'habitants ? (Chivardi), non crédible, pour moi, c'est avoir un minimum réfléchi à que faire durant le mandat, un minimum confronté ses "idées fortes" à la réalité, un minimum chiffré le coût et les bénéfices de tout ça... pas avoir 500 signatures...
Après avoir des objectifs chiffrés sur 20 ans ?
Pourquoi 20 ans ? j'ai dit 20 ans ? ça n'a pas de sens 20 ans, par contre au moins pour la moitié de la durée du mandat, soit 2 ans et demi... allez disons 3, c'est très faisable et plein de sens.
C'est du "jusqu'où aller trop loin" entre les principaux partis que tu nous propose. Mettre le minimum pour pas prendre de risque mais pas trop petit pour promettre plus que l'adversaire ... En promettant plus pour ce qui rapporte le plus de voix.
Non ça c'est ce qu'ils font déjà sans avoir une obligation d'expliciter et justifier leurs propositions.
Avec une obligation de justification et des objectifs clairs, on évite fatalement la démesure : on reste dans le concret.
Et en parlant de "mettre le minimum", si le minimum c'est faire en sorte qu'au moins ça n'empire pas, perso, ça me va presque.