Il se retrouve a devoir payer 2000€ de dommage et intérêt au type qu'il soupçonne de l'avoir embouti et insulté
Non
Il doit payer 2000€ à un type qu'il a fait chier sans preuve, c'est tout. Imagine qu'on t'accuse, toi, "comme ça", sans preuve, jsute parce qu'on a envie, apprécierais-tu? C'est exactement ce qui se passe ici : ce n'est pas parce que je te soupçonne "parce que j'ai envie, sans preuves" que j'ai le droit de t'attaquer en justice sans accord du parquet qui a déjà rejeté ma demande. Ce mec veut défier les lois, il ne prend que ce qu'il cherche, je n'ai aucune sympathie pour lui, car il attaque sans preuves. De plus, il n'avait que 260€ à payer, le reste c'est lui qui l'a voulu.
Plus sérieusement je trouve incroyable que ce M. n'ai même pas eu l'idée de simplement PAYER de sa poche les 260 € de dommage sur la voiture de l'autre.
Ca s'appelle du racket.
Je refuse une loi populaire dans ce style : désolé, la loi doit être la loi pour tous, les riches compris; on ne doit pas trouver "bien" un impôt type "mafia" sur les riches (c'est exactement ce que tu proposes : puisqu'il est riche, il doit payer de sa poche même si il n'a rien fait)
C'est très rigolo de voir votre vision de la loi : quand elle est contre vous ou une personne que vous trouvez "bien", la loi est pourrie, c'est la seule règle qui soit. Désolé, mais ce n'est pas ma vision du droit. Je préfère l'état de droit, plus démocratique, à la dictature populaire (qui a déjà fait bien trop de dégâts...)
[^] # Re: Et après ce n'est pas politique?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Selon que vous serez puissant ou misérable.... Évalué à 2.
Non
Il doit payer 2000€ à un type qu'il a fait chier sans preuve, c'est tout. Imagine qu'on t'accuse, toi, "comme ça", sans preuve, jsute parce qu'on a envie, apprécierais-tu? C'est exactement ce qui se passe ici : ce n'est pas parce que je te soupçonne "parce que j'ai envie, sans preuves" que j'ai le droit de t'attaquer en justice sans accord du parquet qui a déjà rejeté ma demande. Ce mec veut défier les lois, il ne prend que ce qu'il cherche, je n'ai aucune sympathie pour lui, car il attaque sans preuves. De plus, il n'avait que 260€ à payer, le reste c'est lui qui l'a voulu.
Plus sérieusement je trouve incroyable que ce M. n'ai même pas eu l'idée de simplement PAYER de sa poche les 260 € de dommage sur la voiture de l'autre.
Ca s'appelle du racket.
Je refuse une loi populaire dans ce style : désolé, la loi doit être la loi pour tous, les riches compris; on ne doit pas trouver "bien" un impôt type "mafia" sur les riches (c'est exactement ce que tu proposes : puisqu'il est riche, il doit payer de sa poche même si il n'a rien fait)
C'est très rigolo de voir votre vision de la loi : quand elle est contre vous ou une personne que vous trouvez "bien", la loi est pourrie, c'est la seule règle qui soit. Désolé, mais ce n'est pas ma vision du droit. Je préfère l'état de droit, plus démocratique, à la dictature populaire (qui a déjà fait bien trop de dégâts...)