Pour faire de la socio après de l'info, t'as toujours accès au master de sciences cognitives de l'ENS. Pour faire de la philo, le Master de logique de P7
Si c'est comme faire un master de bioinfo pour faire de la bio, alors c'est une vision déformée de la réalité (je ne sais pas si la comparaison est exacte, je ne connais pas ces masters). En bioinfo, seule matière interdisciplinaire dont je puisse parler d'expérience, si tu es informaticien on te donne des bases de bio pour comprendre les problèmes des biologistes, mais tu ne feras (probablement) jamais de bio par toi même. Si tu es biologiste, c'est l'inverse. Et même comme ça, les deux mondes ont beaucoup de mal à se rencontrer.
Les études, ça se prend pas à la légère ! C'est pas juste cocher une case sur un papier et dire "on verra".
Si on m'avait demandé de choisir mon orientation en entrant en seconde, je n'aurais pas pu faire autrement. Et si quelqu'un de spécialisé avait fait le choix à ma place, se basant sur les cours où j'avais de bons résultats, je serais probablement prof de français aujourd'hui. C'est pas que ça me déplairait, mais c'est assez éloigné de ce que je suis finalement devenu.
ils pourront vite se frotter à quelque chose de concret
Si quelqu'un décide de faire des études littéraires, ou plus concrêtement de devenir pâtissier, je ne vois pas en quoi ça l'empêcherait de continuer à suivre des cours généralistes jusqu'à la fin du lycée. Tu as l'air d'opposer pluridisciplinaire et concret, je ne sais pas si j'ai mal compris. Dans ce dont on parle dans ce journal, ce qui me choque c'est l'idée qu'une fois que tu as décidé que tu voulais faire des études littéraires, le système considère que tu n'as pas besoin de culture scientifique.
En dehors des questions sur la possibilité de choisir sa vie à 15 ans ou de se réorienter plus tard, je suis mal à l'aise à l'idée de vivre dans une société où la majorité des citoyens votants ne comprend pas la théorie de l'évolution, ne sait pas interpréter les statistiques qu'on lui présente à la télé, etc.
Si quelqu'un veut devenir pâtissier à 15 ans, très bien. Si cette personne est assez curieuse et motivée pour continuer à s'auto-former en sciences, en histoire, en philo, en économie, afin de comprendre le monde qui l'entoure, c'est génial. Combien des futurs pâtissiers d'aujourd'hui sont assez curieux et motivés pour faire ça en plus de leurs études normales ? Je ne parle des pâtissiers que pour reprendre ton exemple, c'est valable aussi pour les informaticiens: combien d'entre eux sont assez motivés pour étudier l'économie ou l'histoire, en plus de leurs études ou de leur travail ? Si, comme je le pense, ils sont assez peu nombreux, alors il est justifié de leur donner une formation de base dans ces matières, dans le cursus "normal". Tout simplement parce que quand on sort du travail on n'est plus pâtissier ou informaticien, on est citoyen.
[^] # Re: Pensées
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Les sciences, la France et le nouveau lycée. Évalué à 5.
Si c'est comme faire un master de bioinfo pour faire de la bio, alors c'est une vision déformée de la réalité (je ne sais pas si la comparaison est exacte, je ne connais pas ces masters). En bioinfo, seule matière interdisciplinaire dont je puisse parler d'expérience, si tu es informaticien on te donne des bases de bio pour comprendre les problèmes des biologistes, mais tu ne feras (probablement) jamais de bio par toi même. Si tu es biologiste, c'est l'inverse. Et même comme ça, les deux mondes ont beaucoup de mal à se rencontrer.
Les études, ça se prend pas à la légère ! C'est pas juste cocher une case sur un papier et dire "on verra".
Si on m'avait demandé de choisir mon orientation en entrant en seconde, je n'aurais pas pu faire autrement. Et si quelqu'un de spécialisé avait fait le choix à ma place, se basant sur les cours où j'avais de bons résultats, je serais probablement prof de français aujourd'hui. C'est pas que ça me déplairait, mais c'est assez éloigné de ce que je suis finalement devenu.
ils pourront vite se frotter à quelque chose de concret
Si quelqu'un décide de faire des études littéraires, ou plus concrêtement de devenir pâtissier, je ne vois pas en quoi ça l'empêcherait de continuer à suivre des cours généralistes jusqu'à la fin du lycée. Tu as l'air d'opposer pluridisciplinaire et concret, je ne sais pas si j'ai mal compris. Dans ce dont on parle dans ce journal, ce qui me choque c'est l'idée qu'une fois que tu as décidé que tu voulais faire des études littéraires, le système considère que tu n'as pas besoin de culture scientifique.
En dehors des questions sur la possibilité de choisir sa vie à 15 ans ou de se réorienter plus tard, je suis mal à l'aise à l'idée de vivre dans une société où la majorité des citoyens votants ne comprend pas la théorie de l'évolution, ne sait pas interpréter les statistiques qu'on lui présente à la télé, etc.
Si quelqu'un veut devenir pâtissier à 15 ans, très bien. Si cette personne est assez curieuse et motivée pour continuer à s'auto-former en sciences, en histoire, en philo, en économie, afin de comprendre le monde qui l'entoure, c'est génial. Combien des futurs pâtissiers d'aujourd'hui sont assez curieux et motivés pour faire ça en plus de leurs études normales ? Je ne parle des pâtissiers que pour reprendre ton exemple, c'est valable aussi pour les informaticiens: combien d'entre eux sont assez motivés pour étudier l'économie ou l'histoire, en plus de leurs études ou de leur travail ? Si, comme je le pense, ils sont assez peu nombreux, alors il est justifié de leur donner une formation de base dans ces matières, dans le cursus "normal". Tout simplement parce que quand on sort du travail on n'est plus pâtissier ou informaticien, on est citoyen.