Je ne sais pas depuis quand tu as quitté le lycée.
Parce que j'aime bien parler de moi: j'ai quitté le lycée en 1999. Jamais au lycée (ni à la fac d'ailleurs) on ne m'a présenté la méthode scientifique, écrite avec des mots et encadrée. Je l'ai étudiée par moi-même quand j'ai commencé à m'intéresser d'une part à la logique, d'autre part à l'épistémologie, et plus récemment aux attaques créationnistes envers l'évolution. Pour moi, c'est le manque le plus flagrant dans mon cursus (je ne sais pas si ça a été corrigé depuis).
J'ai eu des TP visant probablement à me faire découvrir la méthode par moi-même: on formule une hypothèse, on la teste, des fois c'est vrai, des fois non. Mais on ne m'a jamais présenté la science comme ce qu'elle est: une succession de théories expliquant les observations, qui sont réfutées par de nouvelles observations et remplacées par de nouvelles théories qui corrigent les failles.
Pour prendre un exemple d'actualité, je ne conçois pas comment on peut enseigner la théorie de l'évolution sans jamais la comparer au Lamarckisme et aux autres théories concurrentes. Je ne doute pas que certains profs mentionnent le Lamarckisme, mais les miens ne l'ont pas fait, et je ne pense pas qu'on y passe beaucoup de temps de toutes façons. Or, pour bien enseigner le Darwinisme, il faut partir de l'observation que les organismes évoluent, formuler des théories, dont le Lamarckisme, et constater pourquoi cette théorie là n'explique pas toutes les observations.
Sinon, je rejoins Ontologia sur l'observation que le lien était rarement fait entre l'objet étudié et ses utilisations potentielles. Quand le lien était fait, c'était à l'envers: d'abord on t'enseigne les dérivées, ensuite on te montre à quoi ça sert. Or, dans la réalité, les gens qui ont défini la dérivation l'ont fait pour une bonne raison. Difficile de comprendre l'outil avant d'en avoir eu besoin. Là encore, ça a peut-être changé depuis. Je l'espère.
[^] # Re: Je suis d'accord mais...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Les sciences, la France et le nouveau lycée. Évalué à 2.
Parce que j'aime bien parler de moi: j'ai quitté le lycée en 1999. Jamais au lycée (ni à la fac d'ailleurs) on ne m'a présenté la méthode scientifique, écrite avec des mots et encadrée. Je l'ai étudiée par moi-même quand j'ai commencé à m'intéresser d'une part à la logique, d'autre part à l'épistémologie, et plus récemment aux attaques créationnistes envers l'évolution. Pour moi, c'est le manque le plus flagrant dans mon cursus (je ne sais pas si ça a été corrigé depuis).
J'ai eu des TP visant probablement à me faire découvrir la méthode par moi-même: on formule une hypothèse, on la teste, des fois c'est vrai, des fois non. Mais on ne m'a jamais présenté la science comme ce qu'elle est: une succession de théories expliquant les observations, qui sont réfutées par de nouvelles observations et remplacées par de nouvelles théories qui corrigent les failles.
Pour prendre un exemple d'actualité, je ne conçois pas comment on peut enseigner la théorie de l'évolution sans jamais la comparer au Lamarckisme et aux autres théories concurrentes. Je ne doute pas que certains profs mentionnent le Lamarckisme, mais les miens ne l'ont pas fait, et je ne pense pas qu'on y passe beaucoup de temps de toutes façons. Or, pour bien enseigner le Darwinisme, il faut partir de l'observation que les organismes évoluent, formuler des théories, dont le Lamarckisme, et constater pourquoi cette théorie là n'explique pas toutes les observations.
Sinon, je rejoins Ontologia sur l'observation que le lien était rarement fait entre l'objet étudié et ses utilisations potentielles. Quand le lien était fait, c'était à l'envers: d'abord on t'enseigne les dérivées, ensuite on te montre à quoi ça sert. Or, dans la réalité, les gens qui ont défini la dérivation l'ont fait pour une bonne raison. Difficile de comprendre l'outil avant d'en avoir eu besoin. Là encore, ça a peut-être changé depuis. Je l'espère.