Pareil pour le programme de bio : [...] on torche une petite "information" sur la théorie de l'évolution, dont on nous présente des théorie totalement dépassé depuis 15 ans, en particulier sur l'évolution humaine. L'information doit durer une semaine, parce qu'évidemment c'est en fin de programme dont squeezé.
Et dans le paragraphe suivant : [...]on est les seuls à avoir sur terre cette approche hyper théorique : les anglo-saxons - on peut le lire dans des cours de physique du MIT - nous cite comme exemple de ce qu'il ne faut surtout pas faire au niveau pédagogique : un savoir hyper théorique, désincarné et rasoir, qui sert surtout à écoeurer les élèves.
Je comprends ce que tu veux dire, mais l'exemple est plutôt mal choisit. Tu te plains qu'il n'y ait pas assez de temps consacré à la théorie de l'évolution et tu prends comme exemple le modèle américain qui lui consacre certes plus de temps à la théorie de l'évolution, et ce de manière très concrète puisque basé sur la bible.
Moi je me rappelle de mes cours de bio au lycée, c'était il y a pas loin de 10 ans maintenant. À l'époque on a en effet passé un peu de temps sur l'évolution, Darwin etc. La prof avait presque dû s'excuser d'avoir une approche scientifique. Elle nous a raconté que, avec tout le respect qu'on peut avoir pour vos croyances etc., l'Homme est bien arrivé après bien des animaux etc. J'ai vraiment trouvé ça pitoyable de devoir prendre autant de gants. Finalement on n'a pas évolué tant que ça depuis l'inquisition et l'influence de l'Église sur Copernic, Galilée, Descartes etc. ...
Je pense également qu'on devrait aborder plus de sujets en biologie et en physique. Par exemple les OGM. C'est peut être déjà le cas. Mais à l'époque, quand j'y était, on parlait juste rapidement de croisement génétiques. Mais c'était encore très neuf et personne n'imaginait vraiment les implications. Aujourd'hui c'est un sujet de société. Et il me semble important d'insister là dessus en essayant de présenter plus largement ce sujet (par exemple, ainsi que d'autres), de la manière la moins partiale possible (on est toujours un peu partial quand on enseigne quelque chose qui nous passionne.)
Bref, ce genre de nouvelles m'inquiète. Je partage les craintes évoquées ici. Il me semble important d'avoir une bonne culture générale. Il est important d'avoir une bonne culture scientifique, de même qu'il est important d'avoir une bonne culture littéraire (surtout à l'époque des SMS et des com' sur lé skyblogs lol), de même qu'il est important d'avoir une bonne culture dans d'autres domaines.
Ce qui m'inquiète c'est de former des générations de consommateurs, citoyens passifs, lobotomisés, sans personnalité. Se spécialiser c'est bien, mais s'y connaitre dans un seul domaine, c'est vraiment inquiétant...
C'est inquiétant parce que :
* Celui qui pratique peu les langues et qui voyage peu, aura plus de mal de comprendre les autres cultures, ses voisins ou ses concitoyens.
* Celui qui a des lacunes en histoire, en géographie ou en géopolitique ne sait pas d'où il vient, ne saura pas éviter les erreurs du passé, ne saura pas comprendre les enjeux politiques dans certaines régions du monde ou même les implications locales de certaines décisions nationales ou Européennes. Et il sera voué à dire des conneries comme cette idiote de Sara Palin.
* Celui qui n'a pas de culture scientifique sera amené à répéter les âneries que l'on entend habituellement (à propos des pesticides, des OGM, du principe de précaution, du nucléaire, etc.) et n'aura pas la possibilité de se construire sa propre opinion.
* Celui qui n'a pas de culture littéraire se fera mal comprendre à cause d'une mauvaise rhétorique ou d'une mauvaise orthographe. Une bonne pratique de l'argumentation permet également d'éviter de jouer sur le passionnel et de débattre sur le fond.
On pourrait multiplier les exemples à l'infini (il faut également des bases en économie, en droit etc.). Avoir un spectre large de culture générale (ce qui est pour moi le but du lycée) avant de le réduire pour se spécialiser dans un domaine, est probablement une exception française (d'après ce qu'on lit dans ce journal ou ailleurs), mais ce n'est pas pour ça que c'est mal !
Ça va, à mon sens, bien plus loin que juste le fait de former une personne, ça améliore l'humanité dans son ensemble. Ça améliore le dialogue entre les êtres humains, la qualité de leurs prises de position, les échanges, la tolérance etc.
Voilà pourquoi cet énième coup de canif dans l'éducation nationale me fait beaucoup de peine et me rend bien pessimiste pour l'avenir. :(
[^] # Re: Je suis d'accord mais...
Posté par ß ß . En réponse au journal Les sciences, la France et le nouveau lycée. Évalué à 4.
Pareil pour le programme de bio : [...] on torche une petite "information" sur la théorie de l'évolution, dont on nous présente des théorie totalement dépassé depuis 15 ans, en particulier sur l'évolution humaine. L'information doit durer une semaine, parce qu'évidemment c'est en fin de programme dont squeezé.Et dans le paragraphe suivant :
[...]on est les seuls à avoir sur terre cette approche hyper théorique : les anglo-saxons - on peut le lire dans des cours de physique du MIT - nous cite comme exemple de ce qu'il ne faut surtout pas faire au niveau pédagogique : un savoir hyper théorique, désincarné et rasoir, qui sert surtout à écoeurer les élèves.Je comprends ce que tu veux dire, mais l'exemple est plutôt mal choisit. Tu te plains qu'il n'y ait pas assez de temps consacré à la théorie de l'évolution et tu prends comme exemple le modèle américain qui lui consacre certes plus de temps à la théorie de l'évolution, et ce de manière très concrète puisque basé sur la bible.
Moi je me rappelle de mes cours de bio au lycée, c'était il y a pas loin de 10 ans maintenant. À l'époque on a en effet passé un peu de temps sur l'évolution, Darwin etc. La prof avait presque dû s'excuser d'avoir une approche scientifique. Elle nous a raconté que, avec tout le respect qu'on peut avoir pour vos croyances etc., l'Homme est bien arrivé après bien des animaux etc. J'ai vraiment trouvé ça pitoyable de devoir prendre autant de gants. Finalement on n'a pas évolué tant que ça depuis l'inquisition et l'influence de l'Église sur Copernic, Galilée, Descartes etc. ...
Je pense également qu'on devrait aborder plus de sujets en biologie et en physique. Par exemple les OGM. C'est peut être déjà le cas. Mais à l'époque, quand j'y était, on parlait juste rapidement de croisement génétiques. Mais c'était encore très neuf et personne n'imaginait vraiment les implications. Aujourd'hui c'est un sujet de société. Et il me semble important d'insister là dessus en essayant de présenter plus largement ce sujet (par exemple, ainsi que d'autres), de la manière la moins partiale possible (on est toujours un peu partial quand on enseigne quelque chose qui nous passionne.)
Bref, ce genre de nouvelles m'inquiète. Je partage les craintes évoquées ici. Il me semble important d'avoir une bonne culture générale. Il est important d'avoir une bonne culture scientifique, de même qu'il est important d'avoir une bonne culture littéraire (surtout à l'époque des SMS et des com' sur lé skyblogs lol), de même qu'il est important d'avoir une bonne culture dans d'autres domaines.
Ce qui m'inquiète c'est de former des générations de consommateurs, citoyens passifs, lobotomisés, sans personnalité. Se spécialiser c'est bien, mais s'y connaitre dans un seul domaine, c'est vraiment inquiétant...
C'est inquiétant parce que :
* Celui qui pratique peu les langues et qui voyage peu, aura plus de mal de comprendre les autres cultures, ses voisins ou ses concitoyens.
* Celui qui a des lacunes en histoire, en géographie ou en géopolitique ne sait pas d'où il vient, ne saura pas éviter les erreurs du passé, ne saura pas comprendre les enjeux politiques dans certaines régions du monde ou même les implications locales de certaines décisions nationales ou Européennes. Et il sera voué à dire des conneries comme cette idiote de Sara Palin.
* Celui qui n'a pas de culture scientifique sera amené à répéter les âneries que l'on entend habituellement (à propos des pesticides, des OGM, du principe de précaution, du nucléaire, etc.) et n'aura pas la possibilité de se construire sa propre opinion.
* Celui qui n'a pas de culture littéraire se fera mal comprendre à cause d'une mauvaise rhétorique ou d'une mauvaise orthographe. Une bonne pratique de l'argumentation permet également d'éviter de jouer sur le passionnel et de débattre sur le fond.
On pourrait multiplier les exemples à l'infini (il faut également des bases en économie, en droit etc.). Avoir un spectre large de culture générale (ce qui est pour moi le but du lycée) avant de le réduire pour se spécialiser dans un domaine, est probablement une exception française (d'après ce qu'on lit dans ce journal ou ailleurs), mais ce n'est pas pour ça que c'est mal !
Ça va, à mon sens, bien plus loin que juste le fait de former une personne, ça améliore l'humanité dans son ensemble. Ça améliore le dialogue entre les êtres humains, la qualité de leurs prises de position, les échanges, la tolérance etc.
Voilà pourquoi cet énième coup de canif dans l'éducation nationale me fait beaucoup de peine et me rend bien pessimiste pour l'avenir. :(