Une entreprise peut montrer les sources de quelques-uns de ses développements sans pour autant tout mettre en opensource.
Un éditeur de logiciel va passer beaucoup de temps et d'argent à developper un soft. Ce soft sera basé sur un moteur, des librairies, une interface d'administration et une interface client.
Mettre les librairies d'accès au moteur en LGPL permettra d'avoir des clients et autres applications supplémentaire utilisant le moteur que l'on vend : tout bénéf.
Mettre du moteur en opensource -tout du moins les bases-, s'il est relativement bien fait peut être un publicité pour une entreprise, car le challenge est de faire du code de toute beauté, et c'est un des points qui sera remarqué. Mais le gain est en terme d'image et est difficilement quantifiable revenu directs.
Les interfaces d'administration restent des applications à fortes valeurs ajoutées, elles peuvent être vendues et n'ont pas besin d'etre en opensource, si tout du moins elle s'appuyent sur des librairies libres.
Tous ces composants peuvent à la fois être opensource ET vendus, car opensource != freesoftware : le "free software" est une philosophie alors que "l'OpenSource" est un argument marketing. Ce point est d'ailleurs débatut dans le Debian Weekly News, ici : http://www.debian.org/News/weekly/2001/25/(...) (On Using "Open Source")
[^] # OpenSource is not Free Software ...
Posté par Jerome Demeyer . En réponse à la dépêche Open Source et management stratégique. Évalué à 9.
Un éditeur de logiciel va passer beaucoup de temps et d'argent à developper un soft. Ce soft sera basé sur un moteur, des librairies, une interface d'administration et une interface client.
Mettre les librairies d'accès au moteur en LGPL permettra d'avoir des clients et autres applications supplémentaire utilisant le moteur que l'on vend : tout bénéf.
Mettre du moteur en opensource -tout du moins les bases-, s'il est relativement bien fait peut être un publicité pour une entreprise, car le challenge est de faire du code de toute beauté, et c'est un des points qui sera remarqué. Mais le gain est en terme d'image et est difficilement quantifiable revenu directs.
Les interfaces d'administration restent des applications à fortes valeurs ajoutées, elles peuvent être vendues et n'ont pas besin d'etre en opensource, si tout du moins elle s'appuyent sur des librairies libres.
Tous ces composants peuvent à la fois être opensource ET vendus, car opensource != freesoftware : le "free software" est une philosophie alors que "l'OpenSource" est un argument marketing. Ce point est d'ailleurs débatut dans le Debian Weekly News, ici : http://www.debian.org/News/weekly/2001/25/(...) (On Using "Open Source")