ok, 5 sec c'est très rapide, et c'est une formidable avancée si on peut atteindre cela sur tous les ordinateurs.
Mais être ce que cela veut dire que l'on sera opérationnel plus rapidement ? Pour prendre un exemple, j'ai un vieux ibook qui boote en je ne sais plus exactement combien, on va dire 45 secondes (aller, 1 minute, voire plus, peut importe). Mais en fait je ne le redémarre que tous les mois ou tous les 2 mois, le reste du temps il passe en veille ou en veille prolongée. J'ouvre l'écran, c'est magique, c'est opérationnel en 1 seconde. MAIS surtout, tous les programmes que j'avais en cours sont encore là : mes textes ouverts, mon navigateur internet, mes fichiers de programmation, mes fichiers html à éditer, mes jeux en cours etc. (À la rigueur, même s'il démarrait en 5 minutes cela me serait égal, du moment que la veille reste efficiente).
Sur mon EeePC, qui démarre en 15 secondes (c'est rapide quand même, même si moins que 5 secondes), si je veux retrouver mon "espace de travail" avec tout ce que je faisais avant de l'éteindre, il me faut peut-être une minute (et une minute plus pénible à passer que de laisser un ordinateur booter tout seul) : ouvrir un terminal, chercher tel fichier, l'ouvrir, ouvrir une autre application et ses fichiers associés etc. Le problème du EeePC par exemple c'est que sa mise en veille est très gourmande en énergie (après une dizaine d'heures en veille il a perdu la moitié de sa charge), ce qui oblige à le couper souvent. Sur un autre ordinateur cela pourra être la mise en veille qui ne fonctionnera pas bien etc.
Donc en gros, travailler sur le démarrage, c'est bien, mais avoir des ordinateurs qui se mettent en veille et en sortent rapidement (sur disque si possible, c'est plus écologique), c'est mieux.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# être opérationnel rapidement
Posté par B16F4RV4RD1N . En réponse au journal Booter en 5 secondes !. Évalué à 10.
Mais être ce que cela veut dire que l'on sera opérationnel plus rapidement ? Pour prendre un exemple, j'ai un vieux ibook qui boote en je ne sais plus exactement combien, on va dire 45 secondes (aller, 1 minute, voire plus, peut importe). Mais en fait je ne le redémarre que tous les mois ou tous les 2 mois, le reste du temps il passe en veille ou en veille prolongée. J'ouvre l'écran, c'est magique, c'est opérationnel en 1 seconde. MAIS surtout, tous les programmes que j'avais en cours sont encore là : mes textes ouverts, mon navigateur internet, mes fichiers de programmation, mes fichiers html à éditer, mes jeux en cours etc. (À la rigueur, même s'il démarrait en 5 minutes cela me serait égal, du moment que la veille reste efficiente).
Sur mon EeePC, qui démarre en 15 secondes (c'est rapide quand même, même si moins que 5 secondes), si je veux retrouver mon "espace de travail" avec tout ce que je faisais avant de l'éteindre, il me faut peut-être une minute (et une minute plus pénible à passer que de laisser un ordinateur booter tout seul) : ouvrir un terminal, chercher tel fichier, l'ouvrir, ouvrir une autre application et ses fichiers associés etc. Le problème du EeePC par exemple c'est que sa mise en veille est très gourmande en énergie (après une dizaine d'heures en veille il a perdu la moitié de sa charge), ce qui oblige à le couper souvent. Sur un autre ordinateur cela pourra être la mise en veille qui ne fonctionnera pas bien etc.
Donc en gros, travailler sur le démarrage, c'est bien, mais avoir des ordinateurs qui se mettent en veille et en sortent rapidement (sur disque si possible, c'est plus écologique), c'est mieux.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it