Les chiffres de Greg sont probablement vrais, je ne les trouve pas surprenant.
Mais ubuntu, et l'immense majorité de ses utilisateurs, se foutent royalement des optimisations dans le scheduler ou dans la pagination du noyau, des optimisations de GCC, de la glibc et des binutils.
Ils veulent une distribution facile à installer, avec le matos qui marche directement et un desktop fourni. C'est là que cannonical concentre ses efforts.
Greg aurait tout aussi bien pu critiquer Apple, ou Microsoft, ou TdR ou encore George W. Bush pour leur manque de contribution au noyau linux. Pourquoi s'attaquer à cannonical ? Parce-qu'il s'appuient sur ces couches basses ? Préférerait-il qu'une distribution aussi populaire s'appuie sur des couches concurrentes ? Probablement pas.
# "ecosystème linux" != "ecosystème du libre"
Posté par paul . En réponse au journal La controverse Canonical. Évalué à 2.
Mais ubuntu, et l'immense majorité de ses utilisateurs, se foutent royalement des optimisations dans le scheduler ou dans la pagination du noyau, des optimisations de GCC, de la glibc et des binutils.
Ils veulent une distribution facile à installer, avec le matos qui marche directement et un desktop fourni. C'est là que cannonical concentre ses efforts.
Greg aurait tout aussi bien pu critiquer Apple, ou Microsoft, ou TdR ou encore George W. Bush pour leur manque de contribution au noyau linux. Pourquoi s'attaquer à cannonical ? Parce-qu'il s'appuient sur ces couches basses ? Préférerait-il qu'une distribution aussi populaire s'appuie sur des couches concurrentes ? Probablement pas.