Pour avoir pas mal utilisé Iperf il y a quelque mois, j'avais remarqué que la version Linux occupait 99% du CPU alors que la version Windows avait une consommation cpu plus raisonnable (même machine, débit de quelques dizaines de Mbit/s ).
Mais contrairement à ce que l'on pourrait penser, je n'ai pas constaté de limitation de débit due à la "saturation" du CPU par Iperf sous Linux : Iperf utilisait 99% du CPU pour 20 Mbit/s, mais cela ne l'empêchait pas de réussir à saturer un lien gigabit....
Il existe aussi pas mal de différences entre une carte réseau et une autre (et entre leurs drivers). Les cartes "haut de gamme" gèrent plus de choses matériellement que du rt8139 ou autre chipset "basique".
Certaines cartes/drivers permettent de faire du polling, plus efficace que de générer une tetrachiée d'interruptions à la seconde.
[^] # Re: Concernant l'occupation CPU
Posté par kallix . En réponse au journal Gigabit, processeurs, câbles et parasites. Évalué à 2.
Mais contrairement à ce que l'on pourrait penser, je n'ai pas constaté de limitation de débit due à la "saturation" du CPU par Iperf sous Linux : Iperf utilisait 99% du CPU pour 20 Mbit/s, mais cela ne l'empêchait pas de réussir à saturer un lien gigabit....
Il existe aussi pas mal de différences entre une carte réseau et une autre (et entre leurs drivers). Les cartes "haut de gamme" gèrent plus de choses matériellement que du rt8139 ou autre chipset "basique".
Certaines cartes/drivers permettent de faire du polling, plus efficace que de générer une tetrachiée d'interruptions à la seconde.