> Pour finir de m'achever, NoNo m'a montré l'article SATA vs. SCSI reliability qui explique pourquoi vous allez aussi perdre des données...
Il a aussi été question de ce problème dans ces dépêches http://linuxfr.org/2006/07/23/21124.html et http://linuxfr.org/~herodiade/23833.html .
Une des conclusion des développeurs est qu'il faudrait pour Linux, et rapidement, des systèmes de fichiers plus adaptés aux gros disques (d'autant que perdre des données est un chose, perdre un superblock en est une autre). Vivement en:btrfs !
Ce qui est amusant, c'est que c'est précisément l'inverse pour les SSD : plus le disque est gros, moins on risque d'avoir des blocks corrompus.
Du moins c'est ce qui devrait arriver, en théorie, lorsque les fabriquants implémenteront le wear-leveling correctement...
Val Henson a parlé de ce problème sur les SSD hier : http://valhenson.livejournal.com/25228.html
# Vivement btrfs
Posté par herodiade . En réponse au journal Je veux bénéficier du bouclier fsckal !. Évalué à 6.
Il a aussi été question de ce problème dans ces dépêches http://linuxfr.org/2006/07/23/21124.html et http://linuxfr.org/~herodiade/23833.html .
Une des conclusion des développeurs est qu'il faudrait pour Linux, et rapidement, des systèmes de fichiers plus adaptés aux gros disques (d'autant que perdre des données est un chose, perdre un superblock en est une autre). Vivement en:btrfs !
Ce qui est amusant, c'est que c'est précisément l'inverse pour les SSD : plus le disque est gros, moins on risque d'avoir des blocks corrompus.
Du moins c'est ce qui devrait arriver, en théorie, lorsque les fabriquants implémenteront le wear-leveling correctement...
Val Henson a parlé de ce problème sur les SSD hier : http://valhenson.livejournal.com/25228.html