Mon précédent commentaire semble avoir disparus donc je reprend)
*Pourquoi une politique de publication Draconnienne ?*
PAMELA est une ``petite'' manip il n'y a qu'une cinquantaine de signature sur les papier, ça veut dire qu'avant de sortir un papier il faut que les cinquantes soit d'accord.
Tu as un gars qui travaille sur le ratio positiron/electron (dans le cas du papier qui nous interesse).
Pendant ce temps la tu en as un autre qui fait la calibration
un autre qui teste l'éfficacité du trigger etc...
Problème le type qui fait son étude est dépendant des autres.
Il y a son étude qui peut être marche bien pour l'instant sauf que par exemple la calibration définitive n'est pas encore prète, et qu'il y a une grosse c... dans la simulation et donc qu'il est impossible d'estimer correctement les barres d'erreurs et les flux absolus.
Dans ce cas la pas de résultat publiable.
Par contre l'auteur de l'étude aimerais bien que le monde extérieur sache ce qu'il à fait (Ce qui peut être pratique si est en fin de contrat) d'ou montrer un work in progress en conférence ( Bon alors la simulation et la calibration ne sont pas encore définitive mais voilà une idée de ce qu'on devrait avoir).
Je suppose d'ailleur que la figure aurait été retiré des transparents mis sur les archives de la conf. Bref le comportement est limite, après il y a pire ( par exemple faire volontairement collé le modèle à la photo, le publier puis republier lorsque les résultats sorte qu'on avait raison ( alors que 2 paramètres avait été changé avant)
[^] # Re: Pas évident
Posté par Mais qui suis-je ? :) . En réponse au journal [HS] PAMELA et l'éthique scientifique. Évalué à 2.
*Pourquoi une politique de publication Draconnienne ?*
PAMELA est une ``petite'' manip il n'y a qu'une cinquantaine de signature sur les papier, ça veut dire qu'avant de sortir un papier il faut que les cinquantes soit d'accord.
Tu as un gars qui travaille sur le ratio positiron/electron (dans le cas du papier qui nous interesse).
Pendant ce temps la tu en as un autre qui fait la calibration
un autre qui teste l'éfficacité du trigger etc...
Problème le type qui fait son étude est dépendant des autres.
Il y a son étude qui peut être marche bien pour l'instant sauf que par exemple la calibration définitive n'est pas encore prète, et qu'il y a une grosse c... dans la simulation et donc qu'il est impossible d'estimer correctement les barres d'erreurs et les flux absolus.
Dans ce cas la pas de résultat publiable.
Par contre l'auteur de l'étude aimerais bien que le monde extérieur sache ce qu'il à fait (Ce qui peut être pratique si est en fin de contrat) d'ou montrer un work in progress en conférence ( Bon alors la simulation et la calibration ne sont pas encore définitive mais voilà une idée de ce qu'on devrait avoir).
Je suppose d'ailleur que la figure aurait été retiré des transparents mis sur les archives de la conf. Bref le comportement est limite, après il y a pire ( par exemple faire volontairement collé le modèle à la photo, le publier puis republier lorsque les résultats sorte qu'on avait raison ( alors que 2 paramètres avait été changé avant)