Je comprends que quand on est debian-fanboy, ça fait mal au cul d'entendre ça, mais c'est vrai : au rythme actuel de correction des bugs critiques (donc la plupart sont dans main), je ne vois pas de sortie de lenny avant des mois. J'admire la politique qui consiste à dire "ça sort quand c'est prêt", et d'avoir le courage de s'y tenir, même quand ça dérape sérieusement face au le planning indicatif initial, mais lire "Lenny, qui ne devrait pas tarder," c'est du grand n'importe quoi, ou alors on n'a pas la même échelle de temps.
Et je comprends que quand on est fan-boy d'un certain M.S. on a du mal à comprendre qu'avoir des releases régulières tous les 6 mois ça relève plus d'un choix, voire d'une stratégie plutôt que du pur bon sens qui ne donne raison ni à l'un ni à l'autre.
Debian sort sa version stable quand elle est prête, ça signifie que oui, les dev ont passé du temps à traquer et éliminer les bugs.
On s'est moqué de microsoft assez longtemps sur la politique du "ça sort plein de bugs mais à l'heure! on fignolera plus tard", c'est pas pour maintenant critiquer l'approche "ça sort fiable et fonctionnel, et en retard s'il le faut!"
Reste que Debian == stable/main. Je serais quand même curieux d'avoir une idée du nombre de gens qui n'utilisent que stable/main, sans backports, dépots non-officiels, ou non-free... A mon avis, ça fait pas lourd.
C'est que tu ne suis pas beaucoup l'actualité. Debian est bien utilisé en production, sur des applications critiques, en version stable
Debian sert également de base à de nombreuses autres distributions. Certes ces dernières ne s'appuient pas forcément sur la version stable, de Debian, mais Debian, ce n'est pas QUE la stable.
Il serait grand temps que Debian remette en question sa politique de release, les délais entre versions stables et le départ d'une partie des utilisateurs historiques au profit d'autres distributions (Ubuntu, Mandriva, Fedora, Suse, gentoo, ...) sont des indicateurs criants.
Il serait grand temps que tout le monde fasse la même chose et que finalement ça ne serait pas si mal s'il ne restait qu'une seule distribution?
Quant aux départs de développeurs, la fuite est si importante qu'ils sont de plus en plus nombreux à contribuer.
Il est vrai que Debian a connu une crise (ou connaît encore? à vrai dire je ne suis même pas!). Une chose qui bien sûr n'est pas imaginable ailleurs et remet en cause des années de bon fonctionnement...
Alors oui, la politique est amenée à évoluer. Mais non, "faire-comme-tout-le-monde" n'est pas systématiquement une bonne solution!
Et je sais qu'on n'est pas vendredi. Mes posts sont un peu provoquants, mais le fond est vrai : Debian a un sérieux problème. Moinssez-moi et continuez à vous voiler la face en vous congratulant, quand vous serez dans le mur ne venez pas pleurer.
Il faut dire que pour l'instant, vu la pauvreté de tes arguments et la pertinence de tes attaques, ça relève plus de la provocation pure que de la critique constructive...
PS : Tu es content de ta sid, tant mieux pour toi, mais il me semble qu'on ne parlait pas de sid dans l'article, alors t'es un peu hors sujet avec ton petit cas perso à toi. T'as pensé à faire un blog ?
cf mon commentaire ci-dessus, c'est de plus en plus constructif...
Sinon, Sid représente bien à mes yeux l'évolution de la distribution. Une distribution ça ne se résume pas à un gel de nouvelles fonctionalités et des corrections de bugs. Une Sid qui évolue bien est représentatif de la vitalité de la distribution.
Une Sid qui évolue peu signifie peu de nouveautés entre chaque Debian stable... et entre chaque version d'Ubuntu, soit-dit en passant...
[^] # Re: RC bugs
Posté par Maclag . En réponse au journal « Squeeze », le petit nom de la future Debian. Évalué à 7.
Et je comprends que quand on est fan-boy d'un certain M.S. on a du mal à comprendre qu'avoir des releases régulières tous les 6 mois ça relève plus d'un choix, voire d'une stratégie plutôt que du pur bon sens qui ne donne raison ni à l'un ni à l'autre.
Debian sort sa version stable quand elle est prête, ça signifie que oui, les dev ont passé du temps à traquer et éliminer les bugs.
On s'est moqué de microsoft assez longtemps sur la politique du "ça sort plein de bugs mais à l'heure! on fignolera plus tard", c'est pas pour maintenant critiquer l'approche "ça sort fiable et fonctionnel, et en retard s'il le faut!"
Reste que Debian == stable/main. Je serais quand même curieux d'avoir une idée du nombre de gens qui n'utilisent que stable/main, sans backports, dépots non-officiels, ou non-free... A mon avis, ça fait pas lourd.
C'est que tu ne suis pas beaucoup l'actualité. Debian est bien utilisé en production, sur des applications critiques, en version stable
Debian sert également de base à de nombreuses autres distributions. Certes ces dernières ne s'appuient pas forcément sur la version stable, de Debian, mais Debian, ce n'est pas QUE la stable.
Il serait grand temps que Debian remette en question sa politique de release, les délais entre versions stables et le départ d'une partie des utilisateurs historiques au profit d'autres distributions (Ubuntu, Mandriva, Fedora, Suse, gentoo, ...) sont des indicateurs criants.
Il serait grand temps que tout le monde fasse la même chose et que finalement ça ne serait pas si mal s'il ne restait qu'une seule distribution?
Quant aux départs de développeurs, la fuite est si importante qu'ils sont de plus en plus nombreux à contribuer.
Il est vrai que Debian a connu une crise (ou connaît encore? à vrai dire je ne suis même pas!). Une chose qui bien sûr n'est pas imaginable ailleurs et remet en cause des années de bon fonctionnement...
Alors oui, la politique est amenée à évoluer. Mais non, "faire-comme-tout-le-monde" n'est pas systématiquement une bonne solution!
Et je sais qu'on n'est pas vendredi. Mes posts sont un peu provoquants, mais le fond est vrai : Debian a un sérieux problème. Moinssez-moi et continuez à vous voiler la face en vous congratulant, quand vous serez dans le mur ne venez pas pleurer.
Il faut dire que pour l'instant, vu la pauvreté de tes arguments et la pertinence de tes attaques, ça relève plus de la provocation pure que de la critique constructive...
PS : Tu es content de ta sid, tant mieux pour toi, mais il me semble qu'on ne parlait pas de sid dans l'article, alors t'es un peu hors sujet avec ton petit cas perso à toi. T'as pensé à faire un blog ?
cf mon commentaire ci-dessus, c'est de plus en plus constructif...
Sinon, Sid représente bien à mes yeux l'évolution de la distribution. Une distribution ça ne se résume pas à un gel de nouvelles fonctionalités et des corrections de bugs. Une Sid qui évolue bien est représentatif de la vitalité de la distribution.
Une Sid qui évolue peu signifie peu de nouveautés entre chaque Debian stable... et entre chaque version d'Ubuntu, soit-dit en passant...