"J'ai lu un témoignage, je ne sais plus où, d'un (pseudo) artiste qui affirmait qu'une Oeuvre modifiée n'est plus une oeuvre.
Heureusement il y a de (vrais) artistes qui ne se prennent pas pour le nombril du monde."
Je vois pas en quoi vouloir protéger son œuvre est se regarder le nombril. Fait une œuvre, c'est énormément de travail souvent, et savoir que n'importe qui peut prendre les images sources (je parle pour la vidéo) alors que ça a necessité des ressources materiels, humaines, et financière pour en faire un truc différent qui pourrait gater le sens initial par "éclaboussure" sémantique, e bien je comprend qu'on puisse se prononcer contre le libre sur l'art.
J'avais écris dans ces colonnes qu'une re-édition artistique via un contenu libre tenait plus de la performance que d'un produit libre artistique nouveau. On ne m'a jamais donné d'exemple précis d'une œuvre libre audiovisuelle dont le "caractère" libre avait fait pousser d'autre œuvre dont l'indépendance artistique et informative était flagrante.
[^] # Re: CC BY-SA-ND mais pourquoi ?
Posté par Frédérick Diot . En réponse au journal livre en licence libre. Évalué à 0.
Heureusement il y a de (vrais) artistes qui ne se prennent pas pour le nombril du monde."
Je vois pas en quoi vouloir protéger son œuvre est se regarder le nombril. Fait une œuvre, c'est énormément de travail souvent, et savoir que n'importe qui peut prendre les images sources (je parle pour la vidéo) alors que ça a necessité des ressources materiels, humaines, et financière pour en faire un truc différent qui pourrait gater le sens initial par "éclaboussure" sémantique, e bien je comprend qu'on puisse se prononcer contre le libre sur l'art.
J'avais écris dans ces colonnes qu'une re-édition artistique via un contenu libre tenait plus de la performance que d'un produit libre artistique nouveau. On ne m'a jamais donné d'exemple précis d'une œuvre libre audiovisuelle dont le "caractère" libre avait fait pousser d'autre œuvre dont l'indépendance artistique et informative était flagrante.