en fait je souhaite que l'oeuvre puisse être réutilisée mais dans un mode de complément ou de proposition de modifiation. C'est un travail sur la psychologie et je ne veux pas que des âmes manipulatrices puissent l'utiliser pour "recruter" si vous voyez ce que je veux dire.
Donc, si je comprend bien, tu veux que ce soit libre mais tu ne veux pas que l'on puisse l'utiliser à mauvais escient, selon ta propre définition de "bien" et de "mal" ?
Par contre j'ai du mal à comprendre certains sarcasme sur le journal.
Ben voilà. Comme toi, des centaines de nouveaux venus ont découvert le libre. Ils se sont dit : "C'est génial le libre, je veux faire du libre. Mais bon, je veux pas qu'on puisse réutiliser mon travail d'une façon que je n'aime pas".
En gros, comme beaucoup, tu n'as pas encore bien compris le libre. Faire du libre implique aussi qu'on puisse réutiliser ton travail pour un usage qui ne te plait pas. Les terroristes peuvent utiliser Debian pour préparer leurs attaques. Les vilains capitalistes peuvent utiliser OpenOffice pour faire la liste des 10.000 emplois à délocaliser en Chine. Les vilains éditeurs peuvent reprendre les documentations sous licence libre pour en faire un bouquin vendu très cher sans verser le moindre centime.
(un exemple qui m'a marqué c'est un gars qui voulait écrire un bouquin collaboratif sur le libre, qui voulait que le livre soit libre car c'est trop cool le libre mais qui refusait tout utilisation commerciale car ce serait franchement dégueulasse qu'un éditeur se fasse des sous sur son dos. Tu saisis l'analogie avec ta situation et le discours paradoxal ?)
C'est ça le libre justement. Parce que le bien et le mal sont parfaitement relatifs. Et dire "Je veux faire du libre tout en interdisant que.." et bien ce n'est plus du libre.
Beaucoup se sente "obligés" de faire du libre mais veulent quand même restreindre et se donnent bonne conscience en tentant de trouver les licences libres les moins permissives possibles. C'est juste parce que "libre" est aussi un phénomène de mode.
Tu as plusieurs solutions :
- Soit tu veux à tout pris faire du libre et tu acceptes les contraintes qui vont avec. Pour un texte, une licence CC-By (ou CC-By-SA) me semble appropriée. Éventuellement une la GFDL (voir wikipedia).
- Soit tu veux une série de contraintes bien précises et tu choisis la licence appropriée mais sans penser au libre. Si ça se trouve, le résultat de tes contraintes sera libre mais c'est pas dit et ça ne doit pas être un critêre de choix (sinon tu es dans le cas ci-dessus)
- Soit tes contraintes sont vraiment très fortes et tu ne diffuses tout simplement pas sur le web car, en pratique, il y a 99% de chances que tu ne découvres jamais une violation de licence.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Protection
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal livre en licence libre. Évalué à 3.
en fait je souhaite que l'oeuvre puisse être réutilisée mais dans un mode de complément ou de proposition de modifiation. C'est un travail sur la psychologie et je ne veux pas que des âmes manipulatrices puissent l'utiliser pour "recruter" si vous voyez ce que je veux dire.
Donc, si je comprend bien, tu veux que ce soit libre mais tu ne veux pas que l'on puisse l'utiliser à mauvais escient, selon ta propre définition de "bien" et de "mal" ?
Par contre j'ai du mal à comprendre certains sarcasme sur le journal.
Ben voilà. Comme toi, des centaines de nouveaux venus ont découvert le libre. Ils se sont dit : "C'est génial le libre, je veux faire du libre. Mais bon, je veux pas qu'on puisse réutiliser mon travail d'une façon que je n'aime pas".
En gros, comme beaucoup, tu n'as pas encore bien compris le libre. Faire du libre implique aussi qu'on puisse réutiliser ton travail pour un usage qui ne te plait pas. Les terroristes peuvent utiliser Debian pour préparer leurs attaques. Les vilains capitalistes peuvent utiliser OpenOffice pour faire la liste des 10.000 emplois à délocaliser en Chine. Les vilains éditeurs peuvent reprendre les documentations sous licence libre pour en faire un bouquin vendu très cher sans verser le moindre centime.
(un exemple qui m'a marqué c'est un gars qui voulait écrire un bouquin collaboratif sur le libre, qui voulait que le livre soit libre car c'est trop cool le libre mais qui refusait tout utilisation commerciale car ce serait franchement dégueulasse qu'un éditeur se fasse des sous sur son dos. Tu saisis l'analogie avec ta situation et le discours paradoxal ?)
C'est ça le libre justement. Parce que le bien et le mal sont parfaitement relatifs. Et dire "Je veux faire du libre tout en interdisant que.." et bien ce n'est plus du libre.
Beaucoup se sente "obligés" de faire du libre mais veulent quand même restreindre et se donnent bonne conscience en tentant de trouver les licences libres les moins permissives possibles. C'est juste parce que "libre" est aussi un phénomène de mode.
Tu as plusieurs solutions :
- Soit tu veux à tout pris faire du libre et tu acceptes les contraintes qui vont avec. Pour un texte, une licence CC-By (ou CC-By-SA) me semble appropriée. Éventuellement une la GFDL (voir wikipedia).
- Soit tu veux une série de contraintes bien précises et tu choisis la licence appropriée mais sans penser au libre. Si ça se trouve, le résultat de tes contraintes sera libre mais c'est pas dit et ça ne doit pas être un critêre de choix (sinon tu es dans le cas ci-dessus)
- Soit tes contraintes sont vraiment très fortes et tu ne diffuses tout simplement pas sur le web car, en pratique, il y a 99% de chances que tu ne découvres jamais une violation de licence.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html