Je te rejoins sur ta réflexion comme quoi les auteurs (artistes ou pas donc) sont accrochés à une sorte de "touche pas à mon oeuvre, c'est mon sang, ma chair". J'ai lu un témoignage, je ne sais plus où, d'un (pseudo) artiste qui affirmait qu'une Oeuvre modifiée n'est plus une oeuvre.
Heureusement il y a de (vrais) artistes qui ne se prennent pas pour le nombril du monde.
Je crois que cette idée est relativement récente. Les grands musiciens classiques (enfin, grands... disons plutôt qu'ils sont hyper connus, je ne sais pas estimer leur valeur artistique), les grands peintres, etc, n'avaient je crois pas du tout ce genre de chose à l'esprit. Plus récement, Picasso et Dali étaient tout à fait en dehors de ce schéma.
[^] # Re: CC BY-SA-ND mais pourquoi ?
Posté par Kerro . En réponse au journal livre en licence libre. Évalué à 1.
Je remarque, que souvent, les artistes sont bien plus accroché à la propriété intellectuelle de leur œuvre que les développeurs.Un livre n'est pas forcément l'oeuvre d'un artiste: http://www.amazon.fr/Linux-%C3%A0-Z-pour-Nuls/dp/2754008535/(...)
Ou même (je sais, c'est sujet à discussion): http://www.amazon.fr/gp/product/2355360103/ref=amb_link_7738(...)
Je te rejoins sur ta réflexion comme quoi les auteurs (artistes ou pas donc) sont accrochés à une sorte de "touche pas à mon oeuvre, c'est mon sang, ma chair". J'ai lu un témoignage, je ne sais plus où, d'un (pseudo) artiste qui affirmait qu'une Oeuvre modifiée n'est plus une oeuvre.
Heureusement il y a de (vrais) artistes qui ne se prennent pas pour le nombril du monde.
Je crois que cette idée est relativement récente. Les grands musiciens classiques (enfin, grands... disons plutôt qu'ils sont hyper connus, je ne sais pas estimer leur valeur artistique), les grands peintres, etc, n'avaient je crois pas du tout ce genre de chose à l'esprit. Plus récement, Picasso et Dali étaient tout à fait en dehors de ce schéma.