Pour ce que tu disais de firefox 2, c'était possible de l'installer sur l'opensuse 10.1, mais c'était parce que l'architecture était en 32 bits, mozilla ne fournissant pas de paquet 64 bits. Et cela ne change rien au fond du problème : si on veut garder un système sans réinstaller la base, sous linux au bout de quelques mois il n'est pas aisé de faire évoluer la base logicielle. Windows XP sur un ordinateur acheté en 2003 : pas de problème pour installer firefox 3. Asus EeePC acheté en 2008 : ce n'est pas possible sans tout réinstaller
Y compris sous Windows 64 bits ?
Ensuite, mettre à jour une distribution moderne ne signifie pas ré-installer. Ou alors, il faut carrément changer de distribution.
Donc, s'il se trouve assez de développeurs et d'utilisateurs pour proposer une nouvelle voie à suivre pour les distributions Linux, tant mieux, mais qu'attendent-ils pour se mettre à l'ouvrage ? Gentoo a été un bel exemple de nouvelle voie, Gobolinux aussi : pourquoi pas une autre ?
[^] # Re: Gentoo ? Arch ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse au journal [Troll du vendredi] Mettre au même niveau la base des distributions stables en regard des logiciels utilisateurs est-il vraiment une bonne chose ?. Évalué à 4.
Pour ce que tu disais de firefox 2, c'était possible de l'installer sur l'opensuse 10.1, mais c'était parce que l'architecture était en 32 bits, mozilla ne fournissant pas de paquet 64 bits. Et cela ne change rien au fond du problème : si on veut garder un système sans réinstaller la base, sous linux au bout de quelques mois il n'est pas aisé de faire évoluer la base logicielle. Windows XP sur un ordinateur acheté en 2003 : pas de problème pour installer firefox 3. Asus EeePC acheté en 2008 : ce n'est pas possible sans tout réinstallerY compris sous Windows 64 bits ?
Ensuite, mettre à jour une distribution moderne ne signifie pas ré-installer. Ou alors, il faut carrément changer de distribution.
On ne peut pas comparer les modes de distribution entre Microsoft© Windows® et Linux car il y a une différence fondamentale : le système n'est pas libre. Les logiciels libres disponibles sous Microsoft© Windows® doivent donc se débrouiller SEUL. Rien n'est prévu pour les acceuillir ni pour gérer les dépendances. Les seules applications gérées par Microsoft sont celles qu'il édite lui-même. On peut mettre à jour Microsoft© Internet Explorer® via Microsoft© Windows Update®. On ne peut pas le faire (du moins pas pour l'instant mais il me semblait que Microsoft© planchait sur une méthode pour distribuer ses applications en ligne) pour Microsoft© Office® parce qu'il s'agit d'une suite logicielle payante. Et il en va de même pour tous les autres logiciels payants qu'ils éditent.
Quant aux logiciels d'éditeurs tiers, ils doivent se démerder tout seul, si bien que leurs applications sont généralement accompagnées de leur valises de DLL pour pouvoir fonctionner. D'où une gestion des mises à jour de sécurité complètement bordélique : un bibliothèque commune à deux ou trois applications nécessitera autant de mises à jour que d'applications, à condition que les éditeurs en fournissent...
Si certains développeurs ne veulent pas produire autant de paquets binaires que de distributions majeures (on ne leur demande pas non plus d'en faire pour les 200 et quelques distributions existantes) dont il n'existe finalement que deux ou trois grandes familles (les RPM, les debian et les sources), qu'ils ne viennent pas se plaindre si ces dernières n'incluent pas leurs dernières versions.
Après tout, les éditeurs de jeux ne jonglent pas seulement avec Microsoft© Windows® mais également avec MacOS© X et les diverses consoles de jeux du marché et ils ne se plaignent pas franchement du nombre de plate-formes... On va sans doute me dire que, certes, ils ont les moyens humains et financiers pour ce faire. Que dire alors des quelques responsables, qui se comptent sur les doigts de la main, de RPMforge qui maintiennent des milliers de logiciels sous forme de paquets RPM pour Fedore, RHEL, CentOS, dont plusieurs versions concurrentes et pour au moins deux architectures différentes ? Qu'ils ont les moyens humains et financiers de le faire ? Non : comme Debian, ils ont des outils pour se faciliter la tâche et cela prouve encore une fois que la prétendue disparité entre les distributions est, somme toute, assez limitée.
Exemple avec Nagios :
http://dag.wieers.com/rpm/packages/nagios/
Donc, s'il se trouve assez de développeurs et d'utilisateurs pour proposer une nouvelle voie à suivre pour les distributions Linux, tant mieux, mais qu'attendent-ils pour se mettre à l'ouvrage ? Gentoo a été un bel exemple de nouvelle voie, Gobolinux aussi : pourquoi pas une autre ?