Je ne sais pas si tu as remarqué mais on a déjà quelqu'un[1] qui nous relance régulièrement avec cette idée de construire une « meilleure » distribution avec cette séparation entre la base et les applications. Le problème reste de définir clairement la limite entre cette base et les applications « indépendantes ».
Si son argumentation est sujet à troll, l'approche peut être pertinente dans la mesure où un certain nombre de personnes, de la communauté française du moins, semblent désirer un tel concept. Sauf qu'on attends toujours le « proof of concept ».
Je pense qu'aucune distribution généraliste ne pourra postuler pour une telle approche et qu'il faudra en construire plusieurs, spécialisées dans un domaine :
- Les postes de travail peuvent avoir besoin de nouvelles versions d'OpenOffice.org ou de Firefox ;
- Les serveurs LAMP de nouvelles versions de PHP, Perl, Apache, etc.
Par ailleurs, j'estime que les saveurs d'Ubuntu comblent ces besoins (une Desktop, une Server) et que les cycles de 6 mois permettent précisément de bénéficier régulièrement des mises à jour des logiciels les plus plébiscités (Firefox, Thunderbird, PHP, etc.). En effet, il s'agit souvent de gros projets qui ne publient qu'une à deux grosses versions stables (celles qui apportent précisément de nouvelles fonctionnalités) dans l'année... Ce n'est pas pour rien si Ubuntu s'est calée sur le calendrier du projet Gnome.
En fait, j'ai surtout l'impression que ces reproches portent sur le mode de fonctionnement Debian stable. Pourquoi demander à celle-ci de tout changer quand il existe déjà une alternative viable ?
[1]: il a également pas mal sollicité fcold sur Usenet mais je n'ai pas retrouvé d'archives pertinentes à ce sujet.
# ciol, sors de ce corps !
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse au journal [Troll du vendredi] Mettre au même niveau la base des distributions stables en regard des logiciels utilisateurs est-il vraiment une bonne chose ?. Évalué à 4.
https://linuxfr.org//~ptitlouis/25313.html
https://linuxfr.org//forums/10/22694.html
Si son argumentation est sujet à troll, l'approche peut être pertinente dans la mesure où un certain nombre de personnes, de la communauté française du moins, semblent désirer un tel concept. Sauf qu'on attends toujours le « proof of concept ».
Je pense qu'aucune distribution généraliste ne pourra postuler pour une telle approche et qu'il faudra en construire plusieurs, spécialisées dans un domaine :
- Les postes de travail peuvent avoir besoin de nouvelles versions d'OpenOffice.org ou de Firefox ;
- Les serveurs LAMP de nouvelles versions de PHP, Perl, Apache, etc.
Par ailleurs, j'estime que les saveurs d'Ubuntu comblent ces besoins (une Desktop, une Server) et que les cycles de 6 mois permettent précisément de bénéficier régulièrement des mises à jour des logiciels les plus plébiscités (Firefox, Thunderbird, PHP, etc.). En effet, il s'agit souvent de gros projets qui ne publient qu'une à deux grosses versions stables (celles qui apportent précisément de nouvelles fonctionnalités) dans l'année... Ce n'est pas pour rien si Ubuntu s'est calée sur le calendrier du projet Gnome.
En fait, j'ai surtout l'impression que ces reproches portent sur le mode de fonctionnement Debian stable. Pourquoi demander à celle-ci de tout changer quand il existe déjà une alternative viable ?
[1]: il a également pas mal sollicité fcold sur Usenet mais je n'ai pas retrouvé d'archives pertinentes à ce sujet.