Le raccourci l’est tout autant que la pensée actuelle du « tout écolo » à tort et de travers... Surtout quand c’est largement repris par le marketing. Et qu’on est très loin de la préservation de la nature qu’on veut bien nous vendre. Il faut dire que hier soir ils ont passé « Vue du ciel, »à faire toute leur émission axé sur leur foutu discours ils en oublient l’essentiel... les images qu’ils filment, les explications, etc. C’est assez typique je trouve de l’état d’esprit : faire écolo parce que c’est à la mode, mais au final de la nature, le sujet de la protection, au sens large, on s’en fout (j’en viens à regretter Hulot).
Sinon pour répondre un peu, moi non plus je ne suis pas calé, mais de ce que j’ai entendu ici et là, avec des réserves : la terre est pauvre, il y a le couvert végétal dense qui protège la partie supérieure du sol (ça a un nom, là où la matière végétale se décompose), mais en dessous c’est de la roche, la déforestation est dramatique car le sol n’est plus protégé et que quelques années, je crois, suffisent pour mettre à nu la roche infertile sans entretien poussé du moins.
Pour le reste, c’est ce que je voulais dire, c’est bien beau de vouloir défendre l’écologie, mais on fait comment quand ça rentre en contradiction avec des besoins humains primordiaux ? On satisfait notre besoin de moralité au détriment de la vie d’autres personnes ? L’impression que ça me donne est qu’on se dirige lentement vers une pente bien dangereuse. Il suffit de voir les mesures prises sur les bio-carburants, on savait parfaitement que ça serait mauvais pour le marché agricole, déjà mal au point, on savait parfaitement que les bio-carburants n’agissent et ne peuvent agir qu’à la marge sur la consommation totale. Plutôt que se la jouer cool en se disant on va se mettre au vert, il aurait fallu être un peu plus critique. (Remarque c’est censé être le rôle des médias mais j’en ai vu peu qui ont tenté se genre d’analyse contradictoire avec la mouvance du moment, peut-être ai-je mal cherché ?)
Ce que je regrette c’est que le discours soit tronqué et qu’on reste généralement sur les déclarations d’intention, en reprochant à d’autres de faire exactement comme nous.
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par nicoastro . En réponse au journal Google arrête le partenariat avec forestle.org. Évalué à 3.
Sinon pour répondre un peu, moi non plus je ne suis pas calé, mais de ce que j’ai entendu ici et là, avec des réserves : la terre est pauvre, il y a le couvert végétal dense qui protège la partie supérieure du sol (ça a un nom, là où la matière végétale se décompose), mais en dessous c’est de la roche, la déforestation est dramatique car le sol n’est plus protégé et que quelques années, je crois, suffisent pour mettre à nu la roche infertile sans entretien poussé du moins.
Pour le reste, c’est ce que je voulais dire, c’est bien beau de vouloir défendre l’écologie, mais on fait comment quand ça rentre en contradiction avec des besoins humains primordiaux ? On satisfait notre besoin de moralité au détriment de la vie d’autres personnes ? L’impression que ça me donne est qu’on se dirige lentement vers une pente bien dangereuse. Il suffit de voir les mesures prises sur les bio-carburants, on savait parfaitement que ça serait mauvais pour le marché agricole, déjà mal au point, on savait parfaitement que les bio-carburants n’agissent et ne peuvent agir qu’à la marge sur la consommation totale. Plutôt que se la jouer cool en se disant on va se mettre au vert, il aurait fallu être un peu plus critique. (Remarque c’est censé être le rôle des médias mais j’en ai vu peu qui ont tenté se genre d’analyse contradictoire avec la mouvance du moment, peut-être ai-je mal cherché ?)
Ce que je regrette c’est que le discours soit tronqué et qu’on reste généralement sur les déclarations d’intention, en reprochant à d’autres de faire exactement comme nous.