> Oui avec la balise Object tu laisse l'os prendre la main sur l'objet, mais bon pas mal de webmaster prefere imposer leur solution via un plugin.
Un webmaster n'a pas moyen d'imposer le plug-in. Que ce soit pour du contenu flash ou pour du contenu audio, il ne fait qu'indiquer une ressource, et éventuellement suggérer un plug-in. Mais l'utilisateur (le navigateur) est toujours libre de faire ce qu'il veut. Que le webmaster utilise la balise object, la balise embed, ou la balise applet, c'est toujours la même chose, ça ne fait que signaler au navigateur : "Tiens, y a ce fichier là, il est cool, et c'est tel type de données". Après, libre au navigateur d'utiliser l'info comme il veut.
Après il y a des deux types de plug-ins : des applications, ou des machine virtuelles. Les applications sont généralement faites pour lire un média, les machines virtuelles exécutent des script/applet, qui peuvent eux-même éventuellement lire des médias.
Les webmasters préfèrent utiliser des applets (flash, java, flex...) pour imposer/proposer à l'utilisateur une manière de lire leurs médias. Mais ils n'imposent pas pour autant le plug-ins qui interprètera l'applet (mais en cas de monopole et de format fermé....).
Donc il aurait été plus juste de dire :
Pour lire des fichiers audio/video, un player sous forme de plug-in peut prendre la main, mais beaucoup de webmestres préfères utiliser un applet pour proposer/imposer un player personalisé.
Est ce que la balise video/audio permettra a l'utilisateur de définir le player ou sera t-on obligé d'utiliser le player du navigateur ?
Moi je verrai plutôt ça comme pour le rendu des images. Sur ton navigateur, tu ne cherche pas à changer le module qui fait le rendu des images jpeg. ça n'a pas trop d'intérêt.
Et bien c'est la même chose pour la vidéo et l'audio. Le navigateur se chargera de faire le rendu de tous les médias. Pourquoi s'embêter à changer de moteur de rendu ? Après, comme ça se fait pour totem ou amarok, il sera peut-être possible de changer le moteur de rendu de certains navigateurs, mais ce ne sera plus vraiment la même chose qu'un plug-in.
Évidement tu va me parler de l'interface, les boutons play pause etc... et l'intégration dans le site
Normalement, si j'ai bien saisi, il y aura une api javascript pour tout ce qui est interaction (normal, le javascript est là pour ça). Les webmestres seront donc libre de faire des interfaces comme ils le souhaitent pour contrôler les médias de leurs sites. Et on peut présager que les navigateurs proposeront des fonctions de base pour le cas ou le webmaster n'a rien fait.
Comme ça se fait actuellement en Flash, on trouvera probablement des script JS tout-en-un implémentant de belles interfaces oeil-bonbon (j'espère, parce-que sinon ça va décourager beaucoup de monde de devoir coder tout).
Au final, espérons que l'intégration d'une vidéo sera équivalente à l'intégration d'une image. Vivement que ça se mette en place !!!
Par contre pour tout ce qui est player flash avancé, style youtube, c'est pas les balises video qui vont les remplacer. Pour ce genre de choses très particulières et très personnalisées, il faudra toujours faire appel à des trucs type machines virtuelles (si ça pouvait être libre, ce serait mieux :D ). C'est ce que font silverlight, fex, etc...
[^] # Re: Un serveur Web ?
Posté par Nicolas Deveaud . En réponse au journal Nestor, serveur domestique. Évalué à 0.
Un webmaster n'a pas moyen d'imposer le plug-in. Que ce soit pour du contenu flash ou pour du contenu audio, il ne fait qu'indiquer une ressource, et éventuellement suggérer un plug-in. Mais l'utilisateur (le navigateur) est toujours libre de faire ce qu'il veut. Que le webmaster utilise la balise object, la balise embed, ou la balise applet, c'est toujours la même chose, ça ne fait que signaler au navigateur : "Tiens, y a ce fichier là, il est cool, et c'est tel type de données". Après, libre au navigateur d'utiliser l'info comme il veut.
Après il y a des deux types de plug-ins : des applications, ou des machine virtuelles. Les applications sont généralement faites pour lire un média, les machines virtuelles exécutent des script/applet, qui peuvent eux-même éventuellement lire des médias.
Les webmasters préfèrent utiliser des applets (flash, java, flex...) pour imposer/proposer à l'utilisateur une manière de lire leurs médias. Mais ils n'imposent pas pour autant le plug-ins qui interprètera l'applet (mais en cas de monopole et de format fermé....).
Donc il aurait été plus juste de dire :
Pour lire des fichiers audio/video, un player sous forme de plug-in peut prendre la main, mais beaucoup de webmestres préfères utiliser un applet pour proposer/imposer un player personalisé.
Est ce que la balise video/audio permettra a l'utilisateur de définir le player ou sera t-on obligé d'utiliser le player du navigateur ?
Moi je verrai plutôt ça comme pour le rendu des images. Sur ton navigateur, tu ne cherche pas à changer le module qui fait le rendu des images jpeg. ça n'a pas trop d'intérêt.
Et bien c'est la même chose pour la vidéo et l'audio. Le navigateur se chargera de faire le rendu de tous les médias. Pourquoi s'embêter à changer de moteur de rendu ? Après, comme ça se fait pour totem ou amarok, il sera peut-être possible de changer le moteur de rendu de certains navigateurs, mais ce ne sera plus vraiment la même chose qu'un plug-in.
Évidement tu va me parler de l'interface, les boutons play pause etc... et l'intégration dans le site
Normalement, si j'ai bien saisi, il y aura une api javascript pour tout ce qui est interaction (normal, le javascript est là pour ça). Les webmestres seront donc libre de faire des interfaces comme ils le souhaitent pour contrôler les médias de leurs sites. Et on peut présager que les navigateurs proposeront des fonctions de base pour le cas ou le webmaster n'a rien fait.
Comme ça se fait actuellement en Flash, on trouvera probablement des script JS tout-en-un implémentant de belles interfaces oeil-bonbon (j'espère, parce-que sinon ça va décourager beaucoup de monde de devoir coder tout).
Au final, espérons que l'intégration d'une vidéo sera équivalente à l'intégration d'une image. Vivement que ça se mette en place !!!
Par contre pour tout ce qui est player flash avancé, style youtube, c'est pas les balises video qui vont les remplacer. Pour ce genre de choses très particulières et très personnalisées, il faudra toujours faire appel à des trucs type machines virtuelles (si ça pouvait être libre, ce serait mieux :D ). C'est ce que font silverlight, fex, etc...