> combien n'utilisent plus leurs application mail classique ?
Ce qui est annoncé :
Yahoo 260 millions
Live 260 millions
Google 100 millions
AOL 50 millions http://www.email-marketing-reports.com/metrics/email-statist(...)
Sur 1 milliard à 1,5 milliards d'utilisateurs estimé.
(retirer les bots, comptes factices, ne pas oublier que yahoo mail et google mail peuvent être utilisé avec des comptes classique, qu'il y a un client lourd windows pour hotmail/live (live mail ou outlook express) ou AOL (voir client très lourd dans ce cas).
> La question qui se pose donc : quelles sont les prochaines applications "desktop" qui vont "disparaître" ?
Qui auront une alternative utilisé par un fort pourcentage plutôt ^_^
Je vote pour les clients FTP (les calendriers peut être?)
Les clients NTP c'est plus ou moins déjà le cas.
Idem pour les SGBD.
> Certes c'est pas encore ça mais d'ici quelques années, des Deezer like ne risquent t'ils pas de tout simplement engloutir nos collections de mp3 avec Amarok, ITunes et Winamp au passage ?
Si on peut s'y connecter dans le métro/bus/train/voiture avec un baladeur oui, sinon non (c'est quand même un facteur énorme).
A savoir que bien que les appareils photo, navigateur, cafetière, GPS (et vaguement téléphone) existent. Les appareils simples continuent d'exister (pour pouvoir répondre au téléphone et prendre une photo en même temps, il reste des usages où la séparation est nécessaire).
> Pareil pour la vidéo, moyennant un coût réduit par rapport au vidéo club du coin, des sites webs nous proposeront en streaming tous les films possibles. Qu'elle sera alors l'intérêt de télécharger via P2P un Divx avec sous-titres puis d'utiliser VLC ou MPlayer ?
L'intérêt sera là pour les fournisseurs (du broadcast ou du pair à pair est moins couteux à servir).
> De même quelle sera l'avantage d'un IPod quand nos téléphones portables seront de toute façon en permanence connectés à Internet et donc à des Deezer like ?
voir plus haut :P (séparation, et zone où les ondes sont restreintes (et quoi qu'il arrive, il restera les hôpitaux)).
> Quels sont à votre avis les contre-arguments ?
Accessibilité standardisé pour le système en client lourd, alors qu'en client léger c'est commun à tous les systèmes. (télécommande, commande vocale, lecteur d'écran, raccourci clavier)
Gain de volume avec un format de compression plus léger (une frame peut utiliser des bouts d'une frame qui n'est pas encore passé).
Mais c'est vrai qu'en supposant une bande passante infini et une connexion permanent, les gains sont moyens ;)
De façon plus réaliste, il y a notamment un problème d'échelle suivant la qualité, il me semble que la qualité "acceptable" pour un film dépasse toujours la bande passante "courante". Et les problèmes d'indisponibilité supérieur aujourd'hui au crash matériel ou système en local.
Reste que c'est un gain quand même, et j'imagine plus des choses comme iTunes avec une meilleur interface au catalogue qu'avec un navigateur classique. Donc je pense que les clients lourds resteront quoi qu'il arrive, même si la part du stockage externalisé peut augmenter. (style music player daemon).
C'est un peu ce qui se fait avec VLC ou d'autres lecteurs et les FAI en France (multiposte free, regarder les films stocké sur l'espace 9giga, etc..).
Il manque peut être quelques réflexions sur l'ergonomie et/ou étude marketing, mais d'un point de vue technique en video VLC se place bien (différents mode de fonctionnement client/serveur, sur streaming ou fichier complet)
# Manque étude ergonomie et marketing?
Posté par Earered . En réponse au journal Applications web vs applications classiques: quid du futur ?. Évalué à 2.
Ce qui est annoncé :
Yahoo 260 millions
Live 260 millions
Google 100 millions
AOL 50 millions
http://www.email-marketing-reports.com/metrics/email-statist(...)
Sur 1 milliard à 1,5 milliards d'utilisateurs estimé.
(retirer les bots, comptes factices, ne pas oublier que yahoo mail et google mail peuvent être utilisé avec des comptes classique, qu'il y a un client lourd windows pour hotmail/live (live mail ou outlook express) ou AOL (voir client très lourd dans ce cas).
> La question qui se pose donc : quelles sont les prochaines applications "desktop" qui vont "disparaître" ?
Qui auront une alternative utilisé par un fort pourcentage plutôt ^_^
Je vote pour les clients FTP (les calendriers peut être?)
Les clients NTP c'est plus ou moins déjà le cas.
Idem pour les SGBD.
> Certes c'est pas encore ça mais d'ici quelques années, des Deezer like ne risquent t'ils pas de tout simplement engloutir nos collections de mp3 avec Amarok, ITunes et Winamp au passage ?
Si on peut s'y connecter dans le métro/bus/train/voiture avec un baladeur oui, sinon non (c'est quand même un facteur énorme).
A savoir que bien que les appareils photo, navigateur, cafetière, GPS (et vaguement téléphone) existent. Les appareils simples continuent d'exister (pour pouvoir répondre au téléphone et prendre une photo en même temps, il reste des usages où la séparation est nécessaire).
> Pareil pour la vidéo, moyennant un coût réduit par rapport au vidéo club du coin, des sites webs nous proposeront en streaming tous les films possibles. Qu'elle sera alors l'intérêt de télécharger via P2P un Divx avec sous-titres puis d'utiliser VLC ou MPlayer ?
L'intérêt sera là pour les fournisseurs (du broadcast ou du pair à pair est moins couteux à servir).
> De même quelle sera l'avantage d'un IPod quand nos téléphones portables seront de toute façon en permanence connectés à Internet et donc à des Deezer like ?
voir plus haut :P (séparation, et zone où les ondes sont restreintes (et quoi qu'il arrive, il restera les hôpitaux)).
> Quels sont à votre avis les contre-arguments ?
Accessibilité standardisé pour le système en client lourd, alors qu'en client léger c'est commun à tous les systèmes. (télécommande, commande vocale, lecteur d'écran, raccourci clavier)
Gain de volume avec un format de compression plus léger (une frame peut utiliser des bouts d'une frame qui n'est pas encore passé).
Mais c'est vrai qu'en supposant une bande passante infini et une connexion permanent, les gains sont moyens ;)
De façon plus réaliste, il y a notamment un problème d'échelle suivant la qualité, il me semble que la qualité "acceptable" pour un film dépasse toujours la bande passante "courante". Et les problèmes d'indisponibilité supérieur aujourd'hui au crash matériel ou système en local.
Reste que c'est un gain quand même, et j'imagine plus des choses comme iTunes avec une meilleur interface au catalogue qu'avec un navigateur classique. Donc je pense que les clients lourds resteront quoi qu'il arrive, même si la part du stockage externalisé peut augmenter. (style music player daemon).
C'est un peu ce qui se fait avec VLC ou d'autres lecteurs et les FAI en France (multiposte free, regarder les films stocké sur l'espace 9giga, etc..).
Il manque peut être quelques réflexions sur l'ergonomie et/ou étude marketing, mais d'un point de vue technique en video VLC se place bien (différents mode de fonctionnement client/serveur, sur streaming ou fichier complet)