Je ne vois pas en quoi. mencoder dispose d'une véritable pelletée d'options pour choisir les options que tu veux utiliser pour ton codec, et notamment le bitrate, il te permet donc d'atteindre la qualité que tu veux. Je ne vois pas en quoi il serait moins bon que transcode sur ce plan (il est probablement équivalent, peut-être meilleur).
A te lire on a l'impression qu'avec transcode on ne perd pas en qualité, ce qui est évidemment complètement faux. A partir du moment où ta destination est un format avec perte (lossy), tu as forcément une perte de qualité dans l'opération.
Et surtout quel codec choisir pour un bon rapport qualité/pérennité dans le temps/partage ?
D'abord, dans ta phrase tu ne veux sans doute pas parler de codec mais de format. Ce n'est pas la même chose. (et un conteneur c'est encore autre chose)
Pour l'image, H.264 (MPEG-4 AVC) est ce qui se fait de mieux, mais c'est aussi le plus coûteux à encoder/décoder en termes de temps de calcul. Si tu veux le plus grand dénominateur commun pour le partage, choisis MPEG-4 ASF (dont les principaux codecs sont DivX et XviD).
Pour le son, selon le format audio original de ta vidéo, il peut être intéressant dans certains cas de le recopier à l'identique (-oac copy). Sinon, choisis FLAC si tu veux du lossless (j'imagine que non), AAC pour le meilleur rapport qualité/poids et MP3 pour le plus grand dénominateur commun.
Enfin, pour le containeur, Matroska est le meilleur choix surtout si tu veux utiliser H.264 ou AAC. Sinon, le plus grand dénominateur commun est évidemment AVI.
Concernant la pérennité dans le temps de tous ces formats et conteneurs, je n'en sais fichtrement rien. C'est difficile à dire.
Au bout du compte, le choix des formats et du conteneur repose en grande partie sur l'utilisation qui va être faite du flux obtenu, et dans quel contexte. Tu n'en dis pas assez dans ton message pour que je puisse t'aiguiller plus.
# Réponses
Posté par e-t172 . En réponse au journal Quelle est la meilleure méthode pour compresser des fichiers AVI .... Évalué à 10.
Je ne vois pas en quoi. mencoder dispose d'une véritable pelletée d'options pour choisir les options que tu veux utiliser pour ton codec, et notamment le bitrate, il te permet donc d'atteindre la qualité que tu veux. Je ne vois pas en quoi il serait moins bon que transcode sur ce plan (il est probablement équivalent, peut-être meilleur).
A te lire on a l'impression qu'avec transcode on ne perd pas en qualité, ce qui est évidemment complètement faux. A partir du moment où ta destination est un format avec perte (lossy), tu as forcément une perte de qualité dans l'opération.
Et surtout quel codec choisir pour un bon rapport qualité/pérennité dans le temps/partage ?
D'abord, dans ta phrase tu ne veux sans doute pas parler de codec mais de format. Ce n'est pas la même chose. (et un conteneur c'est encore autre chose)
Pour l'image, H.264 (MPEG-4 AVC) est ce qui se fait de mieux, mais c'est aussi le plus coûteux à encoder/décoder en termes de temps de calcul. Si tu veux le plus grand dénominateur commun pour le partage, choisis MPEG-4 ASF (dont les principaux codecs sont DivX et XviD).
Pour le son, selon le format audio original de ta vidéo, il peut être intéressant dans certains cas de le recopier à l'identique (-oac copy). Sinon, choisis FLAC si tu veux du lossless (j'imagine que non), AAC pour le meilleur rapport qualité/poids et MP3 pour le plus grand dénominateur commun.
Enfin, pour le containeur, Matroska est le meilleur choix surtout si tu veux utiliser H.264 ou AAC. Sinon, le plus grand dénominateur commun est évidemment AVI.
Concernant la pérennité dans le temps de tous ces formats et conteneurs, je n'en sais fichtrement rien. C'est difficile à dire.
Au bout du compte, le choix des formats et du conteneur repose en grande partie sur l'utilisation qui va être faite du flux obtenu, et dans quel contexte. Tu n'en dis pas assez dans ton message pour que je puisse t'aiguiller plus.