En partant du principe que "Scons est en python donc plus souple"; on se demande pourquoi utiliser Scons et pas plutôt juste python, ce serait "encore plus souple".
Ce que je veux dire, c'est que pouvoir tout faire avec un système de compilation, c'est pas le but. Le but, c'est de pouvoir compiler ce qu'on veut, correctement, et si possible rapidement, sans galérer dans l'écriture des règles de compilation.
Bien que fan de python, je dois reconnaitre que à l'usage, CMake est vraiment excellent. J'aurai préféré un autre système que des macros, et la gestion des chaines de caractères peut être un peu chiante, mais globalement, CMake fait son boulot très bien, pour tout un tas de plate-forme et de compilateur, avec des fichiers de configuration très simple à comprendre.
Et dieu sait que c'est pas du tout facile. C'est facile de faire compiler un projet sur une plate-forme donnée avec un compilateur donné. Maintenant, gérer x systèmes de gestion de lib dynamiques, sur y plate-formes différentes avec z compilateurs, c'est vraiment un truc chiant.
CMake s'en sort très bien, en gardant pour lui la complexité du truc et en exposant un langage de description des règles de compilation très simple. On peut même tirer partie des fonctionnalités spécifique de chaque plate-forme ou compilateur sans pour autant compromettre la généricité du CMakeLists.txt (l'équivalent du Makefile).
[^] # Re: scons pas bien
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse au journal scons 1.0. Évalué à 3.
En partant du principe que "Scons est en python donc plus souple"; on se demande pourquoi utiliser Scons et pas plutôt juste python, ce serait "encore plus souple".
Ce que je veux dire, c'est que pouvoir tout faire avec un système de compilation, c'est pas le but. Le but, c'est de pouvoir compiler ce qu'on veut, correctement, et si possible rapidement, sans galérer dans l'écriture des règles de compilation.
Bien que fan de python, je dois reconnaitre que à l'usage, CMake est vraiment excellent. J'aurai préféré un autre système que des macros, et la gestion des chaines de caractères peut être un peu chiante, mais globalement, CMake fait son boulot très bien, pour tout un tas de plate-forme et de compilateur, avec des fichiers de configuration très simple à comprendre.
Et dieu sait que c'est pas du tout facile. C'est facile de faire compiler un projet sur une plate-forme donnée avec un compilateur donné. Maintenant, gérer x systèmes de gestion de lib dynamiques, sur y plate-formes différentes avec z compilateurs, c'est vraiment un truc chiant.
CMake s'en sort très bien, en gardant pour lui la complexité du truc et en exposant un langage de description des règles de compilation très simple. On peut même tirer partie des fonctionnalités spécifique de chaque plate-forme ou compilateur sans pour autant compromettre la généricité du CMakeLists.txt (l'équivalent du Makefile).