Par exemple, faire un script qui télécharge le dernier SVN, le compile, en fait un zip pour la release et envoie le tout par FTP, il n'y à que sous SCons que c'est agréable.
Question sans doute con, mais qu'elle est la différence entre ce que tu fais et un autoconf qui lance le script qui telécharge, compile, fait un ZIP et envoie le tout sur FTP? (ça se fait à coup d'appel de .sh dans un configure.ac, rien de méchant, et je ne vois pas ce qu'on peut faire pour faire "mieux" en Python de ce côté.)
La seule différence que je vois est que d'un côté c'est en scrip sh, de l'autre en Python, donc ex-aequo : faut apprendre une langue dans les deux cas (et je connais plus les script que Python, donc avantages scripts).
Donc soit j'ai loupé un épisode, soit SCons n'apporte pas grand chose de nouveau à part pour les Python-addicts (que je ne suis pas, donc je devrais apprendre un nouveau langage) dans les arguments de souplesse avancés du moins.
[^] # Re: scons pas bien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal scons 1.0. Évalué à 1.
Question sans doute con, mais qu'elle est la différence entre ce que tu fais et un autoconf qui lance le script qui telécharge, compile, fait un ZIP et envoie le tout sur FTP? (ça se fait à coup d'appel de .sh dans un configure.ac, rien de méchant, et je ne vois pas ce qu'on peut faire pour faire "mieux" en Python de ce côté.)
La seule différence que je vois est que d'un côté c'est en scrip sh, de l'autre en Python, donc ex-aequo : faut apprendre une langue dans les deux cas (et je connais plus les script que Python, donc avantages scripts).
Donc soit j'ai loupé un épisode, soit SCons n'apporte pas grand chose de nouveau à part pour les Python-addicts (que je ne suis pas, donc je devrais apprendre un nouveau langage) dans les arguments de souplesse avancés du moins.